Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-7875/13 по делу N А56-62290/2010

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-62290/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего

Каменев А.Л.,

судей

Кириллова И.И., Тарасюк И.М.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Е-Консалтинг", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N А56-62290/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Е-Консалтинг" (далее - Общество) обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 N А56-62290/2010.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013.

Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 19.08.2013 (с учетом выходных дней).

Согласно информации с сайта "Мой Арбитр" и штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подана 30.09.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьей 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы ссылается на позднее получение копии постановления апелляционного суда (02.08.2013), а также на нахождение привлеченного по договору оказания услуг для ведения дела о банкротстве юриста в отпуске в период с 01.08.2013 по 15.08.2013 и на нахождение генерального директора Общества в отпуске в период с 05.08.2013 по 21.08.2013.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Как следует из материалов дела, подателем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 являлось само Общество.

Постановление апелляционного суда от 17.07.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.07.2012.

Копия указанного постановления была направлена апелляционной инстанцией Обществу 22.07.2013 с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 271 АПК РФ пятидневного срока направления копий постановлений лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При условии добросовестного осуществления Обществом своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с 18.07.2012 у него имелась возможность ознакомиться с текстом названного постановления и в случае неполучения копии судебного акта по истечении 5 дней со дня принятия судебного акта самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче ему копии постановления.

В деле нет доказательств того, что Общество было лишено возможности ознакомиться с обжалуемым судебным актом на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Кром того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Каменев А.Л.

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк