Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-2001/13 по делу N А21-1583/2011

5 ноября 2013 г.

Дело N А21-1583/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Коммерческого банка "Юниаструм Банк" Машковой К.В. (дов. от 13.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой" Первухна В.А. (дов. от 1403.2013 и протокол от 26.06.2013),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-1583/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2011 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вальдау", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1023902298089 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович, сведения о чем опубликованы 28.01.2012.

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998 (далее - Банк) 27.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом требования в размере 166.288.283 руб. 65 коп. задолженности и 9.992.529 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, а также 6.882.196 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности и процентов.

К участию в деле привлечен заемщик по кредитному договору, чьи обязательства перед Банком обеспечены Обществом как поручителем и залогодателем, - общество с ограниченной ответственностью "Макро Макс", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1053915502079 (далее - Предприятие).

Определением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требование Банка в сумме 83.123.287 руб. 67 коп., в том числе 80.000.000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества Общества и 3.123.287 руб. 67 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом суммы неустойки отдельно в реестре, в остальной части требования во включении его в реестр отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие вступившего в силу решения Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N 2-2596/2009, которым установлены права Банка на получение денежных средств от Общества как поручителя и залогодателя.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил исковую давность, без учета перерыва ее срока в результате предъявления Банком требования к Обществу и Предприятию 13.05.2009 в деле N 2-2596/2009, в рамках которого определением от 14.05.2009 суд принял исковое заявление Банка к производству.

По мнению Банка, дополнительное соглашение от 29.08.2011 N 10 к договору поручительства, заключенное сторонами после принятия судом решения по делу N 2-2596/2009, не является, вопреки доводам апелляционного суда, ничтожным, поскольку его заключению указанное решение не препятствовало.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Инвесткомстрой" возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование для включения его в реестр требований кредиторов Общества на основании договоров поручительства и ипотеки, заключенных 28.05.2007 с Обществом в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору N 04-07/кр, заключенному 28.05.2007 между Предприятием и Банком.

Факт получения заемщиком кредита подтвержден мемориальными ордерами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что, помимо признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр, требование в остальной части как обеспеченное залогом предъявлено по истечении срока исковой давности, а основанное на поручительстве - по истечении, как указано в определении, срока договора поручительства; требование в сумме 14.152.162 руб. 39 коп. признано необоснованным как не вытекающее из представленного Банком кредитного договора, а в части процентов в сумме 9.992.529 руб. 57 коп. суд указал, что они уплачены Каджояном Ю.С. в счет того же кредитного договора, что следует из определения от 02.07.2012 по делу N А21-1319/2011 о банкротстве Предприятия, в связи с чем задолженность по процентам у заемщика отсутствует и на них не может быть начислена неустойка в сумме 390.119 руб. 30 коп.

В части отказа в признании обоснованным требования в размере 14.152.162 руб. 39 коп. основного долга, 9.992.529 руб. 57 коп. процентов и 390.119 руб. 30 коп. неустойки, а всего - на сумму 24.534.811 руб. 26 коп. обжалуемые судебные акты являются законными, выводы суда в этой части подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из определения от 02.07.2012 по делу N А21-1319/2011, платежных требований от 30.09.2010 следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору N 04-07/кр, заключенному 28.05.2007 между Предприятием и Банком, уплачено 170.688 руб. 22 коп. и в счет погашения процентов по этому же договору - 14.049.624 руб. 58 коп. (т.3, л.д.50-51, 70). Относимость к кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/кр требования на сумму 14.152.162 руб. 39 коп. не установлена, основания возникновения этой задолженности не представлены, факт ее наличия не доказан, обоснованность включения этой суммы в расчет ссудной задолженности не подтверждена.

В части включения в реестр требования в сумме 83.123.287 руб. 67 коп. определение и постановление также являются законными.

Соглашением от 27.08.2008 к договору ипотеки от 28.05.2007 Банк и Общество, с учетом имеющегося соглашения между Банком и Предприятием, признали продленным срок исполнения обязательства Предприятия до 27.05.2009 (т.2, л.д.130-131).

Суд первой инстанции, исходя из содержания соглашения от 27.08.2008 между Банком и Обществом, счел, что по требованию на сумму 120.000.000 руб. Банком пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено временным управляющим должника и кредитором, возражавшим против требования Банка. Этот вывод сделан судом в результате оценки приведенного в соглашении графика погашения задолженности, предусматривающего ежемесячную уплату заемщиком денежных средств со сроком не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с августа 2008 года и заканчивая 27.05.2009. При этом судом первой инстанции не учтено, что срок окончания исполнения Предприятием обязательства в полном объеме определяется в указанном соглашении не графиком, а конкретной датой - 27.05.2009, в связи с чем исчисление срока исковой давности в зависимости от графика погашения задолженности не может быть признано правильным, а потому в установлении требования в этой части отказано недостаточно обоснованно.

Отказывая в признании обоснованным требования Банка как основанного на договоре поручительства, суд первой инстанции устанавливал срок действия договора поручительства, а не срок поручительства, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд эту ошибку не исправил.

Договором поручительства от 28.05.2007 N 04-07/П-2, заключенным между Банком и Обществом (т.1, л.д.12-15), не установлен срок, на который дано поручительство, а указанный в договоре срок его действия - "договор утрачивает силу через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору" (пункт 8.2) не может рассматриваться как устанавливающий срок действия поручительства, поскольку такое условие договора не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказавшись относительно срока действия договора поручительства, суд первой инстанции и апелляционный суд при этом не установили так, как того требует закон, срок поручительства, который действует в данном случае, не исследовав обстоятельств, являющихся существенными в свете положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитным договором от 28.05.2007 N 04-07/кр, заключенным между Банком и Предприятием, предусмотрено, что Банк открывает Предприятию кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200.000.000 руб. с взиманием 14,5 процентов годовых на срок до 27.05.2008 (т.1, л.д.126-130).

По правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Общества за Предприятие действовало, исходя из условий кредитного договора, в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 27.05.2009. Если до 27.05.2009 кредитор не предъявил иска к поручителю, то поручительство Общества прекратилось.

Устанавливая срок действия договора поручительства, не рассмотрев вопрос о сроке поручительства, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, в обжалуемом определении признаны не имеющими отношения к основаниям заявленного Банком требования обстоятельства, связанные с исполнением решения Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N 2-2596/2009.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ссылка Банка на перерыв срока исковой давности не может быть принята, поскольку в рамках дела N 2-2596/2009 "требование об исполнении денежного обязательства заявлялось к Обществу как к поручителю, а из договора ипотеки предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, в данном же случае подлежит установлению именно наличие у должника денежного обязательства, а не только обязанности по предоставлению имущества в погашение задолженности. Такого требования ранее не предъявлялось, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента просрочки исполнения денежного обязательства".

Указанные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как указывал Банк в своих пояснениях (т.2, л.д.119), иск (денежное требование) по делу N 2-2596/2009 был им предъявлен к Обществу и Предприятию на основании тех же договоров кредита, поручительства и ипотеки 13.05.2009, решение по этому делу вынесено судом 01.06.2009, вступило в законную силу 12.06.2009, а потому, по мнению Банка, на момент предъявления требования к Обществу - 27.02.2012 - исковая давность не истекла.

Несмотря на то, что первоначально в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Общества Банк не ссылался на решение суда по делу N 2-2596/2009, в последующем в процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции (т.2, л.д.119), а также в апелляционной жалобе Банка такие ссылки имелись, копия решения от 01.06.2009 по делу N 2-2596/2009 была представлена в дело (т.2, л.д.52-56).

Названным решением установлены права Банка на получение денежных средств от Общества как поручителя и залогодателя в обеспечение обязательств Предприятия на тех же основаниях, что заявлены Банком по требованию в настоящем деле: взыскана солидарно задолженность по тому же кредитному договору, в частности, с Общества - как с поручителя и залогодателя, обращено взыскание на имущество, переданное в залог по тому же договору ипотеки, который заявлен Банком в настоящем деле в качестве одного из оснований требования.

В случае если указанное решение не было отменено ко времени рассмотрения требования Банка в деле о банкротстве Общества, суд должен был учесть и оценить установленные этим решением обстоятельства, при том, что в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом указанного решения, если оно в последующем не было отменено, что судом первой инстанции и апелляционным судом не устанавливалось, подлежит оценке как обязательство залогодателя, так и обязательство Общества в качестве поручителя на предмет сохранения поручительства в случае своевременного предъявления кредитором иска к поручителю по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не исследовал, было ли исполнено решение от 01.06.2009, выдавался ли исполнительный лист, возбуждалось ли исполнительное производство.

В то же время если требование в деле о банкротстве Общества предъявлено Банком до истечения трех лет со дня вступления в силу решения от 01.06.2009 по делу N 2-2596/2009, и если это решение не было отменено, то у суда не имелось оснований не принимать это решение во внимание, с учетом установленного частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом.

Поскольку в удовлетворении требования Банка в этой части отказано на том основании, что прекратился договор поручительства, без исследования вопроса о том, прекратилось ли поручительство, а также отказ был мотивирован пропуском срока исковой давности по требованию, основанному на договоре ипотеки, но обоснованность требования по размеру не проверялась, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, коль скоро для этого требуется установить обстоятельства, не установленные судом первой инстанции и апелляционным судом, и оценить доказательства, не получившие оценки судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, ныне действующая редакция Закона не допускает возможности применения при рассмотрении требования в деле о банкротстве исковой давности по заявлению временного управляющего должника или по заявлению кредитора, возражающего против требования, как это имело место в данном деле.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании обоснованным для включения в реестр требований кредиторов Общества требования Банка на общую сумму 75.505.910 руб. 42 коп., в том числе 72.136.121 руб.26 коп. - основной долг по ссуде как обеспеченный залогом, 3.369.789 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку уплаты ссудной задолженности, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение и постановление отмене не подлежат.

Доводы Банка относительно изменения правоотношений сторон соглашением от 29.08.2011, заключенным после принятия решения от 01.06.2009 по делу N 2-2596/2009, противоречат требования закона и правильно признаны необоснованными судом первой инстанции и апелляционным судом, поскольку указанное соглашение направлено на изменение порядка, способа и условий исполнения судебного акта, не будучи утверждено судом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А21-1583/2011 отменить в части отказа в признании обоснованным требования Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 75.505.910 руб. 42 коп., дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец