Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-9820/10 по делу N А21-2037/2009

05 ноября 2013 г.

Дело N А21-2037/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии Кейселя Р.В. представителя Милютина С.Ю. (доверенность от 14.02.2913),

рассмотрев 31.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кейселя Радия Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 (судья Емельянов Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А21-2037/2009,

установил:

Кейсель Радий Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром", место нахождения: Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1023902051282 (далее - ООО "Балтрыбпром"), с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 о включении в реестр требований кредиторов требования закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", место нахождения: Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, ОГРН 1067746422985 (далее - ЗАО "ФК "Еврокоммерц"), в сумме 58 921 070 руб. 04 коп.

Определением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кейсель Р.В. просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что срок подачи заявления о пересмотре определения от 01.10.2009 следует исчислять с 28.12.2012, поскольку именно в эту дату Кейсель Р.В. получил доступ к документам, подтверждающим наличие оснований для пересмотра судебного акта; приведенные заявителем обстоятельства могли при их известности суду существенно повлиять на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования ЗАО "ФК "Еврокоммерц".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2009 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении ООО "Балтрыбпром" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Михновца Александра Александровича.

Решением от 24.08.2008 ООО "Балтрыбпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен Михновец А.А.

Определением от 01.10.2009 в реестр требований кредиторов включено ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в сумме 58 921 070 руб. 04 коп.

Кейсель Р.В. приобрел статус кредитора по делу о банкротстве ООО "Балтрыбпром" на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2012 о процессуальном правопреемстве по требованию открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 370 905 руб. 21 коп.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам Кейсель Р.В. сослался на то, что на момент заявления требования ЗАО "ФК "Еврокоммерц" не являлось кредитором ООО "Балтрыбпром", поскольку уступило принадлежавшее ему право требования в пользу компании "KETMAN INVESTMENTS LIMITED", которая в дальнейшем уступила требование компании "POUNDEL HOLDINGS LIMITED". Как указывает Кейсель Р.В., о данных обстоятельствах ему стало известно 28.12.2012 из ответа адвоката Чеботарева Михаила Витальевича, к которому приложены решение и иные документы по делу N 2-2786/10 Ленинградского районного суда Калининграда. По мнению Кейселя Р.В., наличие у суда данных фактов повлекло бы принятие другого судебного акта.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Частью 2 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно содержаться требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении Кейселя Р.В. о пересмотре определения от 01.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не обосновал наличие существенных обстоятельств, которые не были ему известны на момент принятия определения и которые могли бы повлиять на выводы суда. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, в письме от 16.11.2009, адресованном компании "Sea Resource Co. LTD", Кейсель Р.В. ссылался на факты уступки права требования от ЗАО "ФК "Еврокоммерц" компании "KETMAN INVESTMENTS LIMITED", которая в дальнейшем уступила требование компании "POUNDEL HOLDINGS LIMITED".

Следовательно, факты, приведенные Кейселем Р.В., не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ с учетом его разъяснения в пунктах 4 и 5 Постановления N 52.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А21-2037/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кейселя Радия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев