Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-1237/12 по делу N А66-7439/2011

05 ноября 2013 г.

Дело N А66-7439/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "МОНА" Андриянова К.В. (доверенность от 01.10.2013), от открытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация "ОБОРОНПРОМ" Андриянова К.В. (доверенность от 14.05.2013 N 110), от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Соловьева А.А. (доверенность от 31.07.2013) и Маранц Ю.В. (доверенность от 31.07.2013), от закрытого акционерного общества "Согласие" Комаровой С.А. (доверенность от 25.06.2012),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод", открытого акционерного общества "МОНА", открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2013 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-7439/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербурга" 03.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод", место нахождения: Тверская область, г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 101, ОГРН 1026901659278 (далее - ОАО "СМЗ").

Определением от 04.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 02.06.2012 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 13.06.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Большакова И.А.

Закрытое акционерное общество "Согласие", место нахождения: Москва, Можайское Шоссе, д. 8, ОГРН 1027700554958 (далее - ЗАО "Согласие"), 27.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежному обязательству в сумме 2 127 482 186 руб. 51 коп., в том числе 2 028 910 930 руб. 47 коп. задолженности и 98 571 256 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на наличие права требования по договорам уступки права требования от 24.01.2011, 25.01.2011, 28.01.2011 и 01.03.2011.

Открытое акционерное общество "МОНА", место нахождения: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, стр. 5, ОГРН 1037739002355 (далее - ОАО "МОНА"), 30.06.2012 направило в арбитражный суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в указанный реестр требования по денежному обязательству в сумме 741 962 201 руб. 97 коп., в том числе 645 739 266 руб. 94 коп. задолженности и 96 222 025 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными, возникшему из договора денежного займа от 19.05.2010 N 6.

Определением суда от 21.09.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Бородино-Строй" (далее - ООО "СК "Бородино-Строй), общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (далее - ООО "Бородино-Мастер").

Определением суда от 11.10.2012 требования ОАО "МОНА" и ЗАО "Согласие" в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2013, требования ЗАО "Согласие" в размере 2 127 482 186 руб. 51 коп., включая основную задолженность в размере 2 028 910 930 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 571 256 руб. 04 коп., признаны обоснованными. В удовлетворении заявления ОАО "МОНА" отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 07.05.2013 и постановление от 16.07.2013 в части признания обоснованными требований ЗАО "Согласие" и отказать в их удовлетворении.

В кассационной жалобе ОАО "МОНА" и открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (далее - Корпорация) просят отменить определение от 07.05.2013 и постановление от 16.07.2013, отказать ЗАО "Согласие" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования ОАО "МОНА".

Податели жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что суды неправильно применили часть 6 статьи 71 АПК РФ и в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не приняли доводы должника о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Согласие" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали приведенные в них доводы.

Представитель Банка оставил вопрос о правомерности доводов жалоб на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Согласие" против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Согласие" ссылается на наличие у него права требования от должника исполнения денежных обязательств,

Как указывает ЗАО "Согласие" и следует из представленных им в материалы дела копий договоров, по договору уступки права требования от 01.03.2011 оно приняло от ООО "Бородино-Мастер" право требования к ОАО "СМЗ" задолженности в размере 2 252 803 896 руб. 11 коп. по следующим договорам:

договору купли-продажи от 25.05.2010 N 2010-28-СМЗ, заключенному ОАО "СМЗ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" (далее - ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус");

договору купли-продажи от 01.10.2009 N 2009-90, заключенному ОАО "СМЗ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "БиСи Филлинг Энд Пэкеджинг Системс" (далее - ООО "БиСи Филлинг энд Пэкеджинг Системс");

договору от 06.12.2010 N 229-2010, заключенному ОАО "СМЗ" (поставщик) и ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" (покупатель);

агентскому договору от 03.09.2009 N 2009АГ-05, заключенному ООО "БиСи Филлинг Энд Пэкеджинг Системс" (принципал) и ОАО "СМЗ" (агент);

договору купли-продажи акций от 29.05.2007, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Бормаш" (далее - ООО "Бормаш" (продавец) и ОАО "СМЗ" (покупатель);

договору купли-продажи от 25.12.2012, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Борснаб" (далее - ООО "Борснаб") и ОАО "СМЗ";

договору поставки от 10.03.2010 N 37, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Центрторг" (далее - ОООО "Центрторг", поставщик) и ОАО "СМЗ" (покупатель);

договору денежного займа от 19.05.2010 N 6, заключенному ЗАО "МОНА" (заимодавец) и ОАО "СМЗ" (заемщик);

договору поставки от 04.03.32009 N 2009-04/03, заключенному ОАО "СМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (далее - Конаковский завод);

договору на изготовление сэндвич-панелей от 07.05.2009 N 2009-05-07, заключенному ОАО "СМЗ" и Конаковским заводом;

договору поставки от 27.01.2010 N 2010-06, заключенному ОАО "СМЗ" и Конаковским заводом;

договору поставки от 25.01.2007 N 20-2007, заключенному ОАО "СМЗ" и Конаковским заводом;

договору купли-продажи N 112-2010, заключенному ОАО "СМЗ" и Конаковским заводом;

агентскому договору поставки от 13.11.2008 N АДП 13, заключенному ОАО "СМЗ" и Конаковским заводом.

В свою очередь ООО "Бородино-Мастер" приобрело право требования к ОАО "СМЗ" по следующим договорам:

договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2011, заключенному ООО "Центрторг" и ООО "Бородино-Мастер" (цессионарий), с суммой задолженности 216 000 000 руб. по договору поставки от 10.03.2010 N 37;

договору уступки права требования от 28.01.2011, заключенному ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус", ООО "СК "Бородино-Строй", Конаковским заводом, ООО "Борснаб", с общей суммой задолженности 2 036 803 896 руб. 11 коп.;

договору купли-продажи от 25.05.2010 N 2010-28-СМЗ, заключенному ОАО "СМЗ" (покупатель) и ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус";

договору купли-продажи от 01.10.2009 N 2009-90, заключенному ОАО "СМЗ" (покупатель) и ООО "БиСи Филлинг Энд Пэкеджинг Системс";

договору от 06.12.2010 N 229-2010, заключенному ОАО "СМЗ" (поставщик) и ООО "Боттлинг Энд Пэкеджинг Машинери-Рус" (покупатель);

агентскому договору от 03.09.2009 N 2009АГ-05, заключенного ООО "БиСи Филлинг Энд Пэкеджинг Системс" (принципал) и ОАО "СМЗ" (агент);

договору купли-продажи акций от 29.05.2007, заключенному ООО "Бормаш" (продавец) и ОАО "СМЗ" (покупатель);

договору купли-продажи от 25.12.2012, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Борснаб" (далее - ООО "Борснаб") и ОАО "СМЗ";

по договору денежного займа от 19.05.2010 N 6, заключенному ОАО "МОНА" (заимодавец) и ОАО "СМЗ" (заемщик);

договору поставки от 04.03.2009 N 2009-04/03, заключенному ОАО "СМЗ" и Конаковским заводом;

договору на изготовление сэндвич-панелей от 07.05.2009 N 2009-05-07, заключенному ОАО "СМЗ" и Конаковским заводом;

договору поставки от 27.01.2010 N 2010-06, заключенному ОАО "СМЗ" и Конаковским заводом;

договору поставки от 25.01.2007 N 20-2007, заключенному ОАО "СМЗ" и Конаковским заводом;

договору купли-продажи N 112-2010, заключенному ОАО "СМЗ" и Конаковским заводом;

агентскому договору поставки от 13.11.2008 N АДП 13, заключенному ОАО "СМЗ" и Конаковским заводом;

договору уступки права требования (цессии) от 25.01.2011, заключенному ООО "Центрторг" и ООО "Бородино-Мастер" (цессионарий), с суммой задолженности 216 000 000 руб. по договору поставки от 10.03.2010 N 37.

По утверждению ЗАО "Согласие", право требования к ОАО "СМЗ" возникло у ООО "СК "Бородино-Строй" на основании заключенного последним 24.01.2011 с ОАО "МОНА" договора уступки права требования задолженности в размере 649 205 960 руб. 23 коп. с процентами по договору денежного займа от 19.05.2010 N 6.

Возражая против требования ЗАО "Согласие" и предъявляя самостоятельное требование о включении в реестр, ОАО "МОНА" ссылается на то обстоятельство, что не заключало с ООО "СК "Бородино-Строй" вышеуказанный договор от 24.01.2011 уступки права требования задолженности в размере 649 205 960 руб. 23 коп. с процентами по договору денежного займа от 19.05.2010 N 6. В обоснование своего требования ОАО "МОНА" представило договор денежного займа от 19.05.2010 N 6, копии платежных поручений о перечислении должнику заемных средств, акт сверки расчетов от 27.06.2012 по состоянию на 16.05.2012, подписанный руководителями и ОАО "СМЗ" и ОАО "МОНА", бухгалтерский баланс закрытого акционерного общества "МОНА" (реорганизованного в ОАО "МОНА") на 31.03.2012, оборотно-сальдовую ведомость по счету 58 за I-ое полугодие 2012 года.

Признавая обоснованными требования ЗАО "Согласие" и отклоняя требования ОАО "МОНА", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "Согласие" подтвердило наличие перед ним денежных обязательств должника в заявленном размере надлежащими доказательствами - копиями договоров, актов сверки расчетов, приказов, товарных накладных, платежных документов, подлинники которых обозревались судом.

Однако судами не учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

В заседании суда первой инстанции должником были поданы заявление о фальсификации 10 товарных накладных, относящихся к договору купли-продажи от 25.12.2007, и ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия подписи Лебедевой Н.И. в указанных накладных. Лебедева Н.И., допрошенная в качестве свидетеля, отрицала факт подписания ею указанных документов (том дела 5, листы 11-12). ЗАО "Согласие", предъявив подлинные накладные суду первой инстанции, отказалось приобщить эти документы к материалам дела (том дела 4, лист 151) и в последующем утратило их.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ЗАО "Согласие" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовал должник, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены. Как следует из протокола судебного заседания (том дела 5, лист 95), суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы и прекратил проверку по его заявлению о фальсификации товарных накладных.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у должника денежных обязательств, сославшись в том числе на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. При этом суд указал на наличие иных накладных, подтверждающих факт поставки товаров, однако не привел какие-либо данные, которые бы позволили определить наличие таких накладных в материалах дела.

Кроме того, суд сослался на акты сверки задолженности, по состоянию на 01.03.2011, подписанные генеральными директорами должника и ООО "Бородино-Мастер" в подтверждение задолженности ОАО "СМЗ" перед ООО "Бородино-Мастер" в размере 2 252 803 896 руб. 11 коп. согласно договоров уступки прав требования от 25.01.2011 и 28.01.2011 (том дела 3, лист 145 ) и акт сверки, подписанный генеральными директорами должника и ЗАО "Согласие" в подтверждение задолженности ОАО "СМЗ" перед ЗАО "Согласие" в размере 2 252 803 896 руб. 11 коп. согласно договора уступки права требования, дата заключения которого не поддается прочтению (том дела 3, лист 146 ).

Однако указанные акты, представленные в копиях в материалы дела, не содержат сведений о наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара.

Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и вопреки вышеприведенному разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил требования кредитора к должнику на основании факта признания последним задолженности при подписании актов сверок без указания первичных документов, которые бы подтверждали факт поставок товара.

Отклоняя доводы ОАО "МОНА" о подписании договора уступки права требования от 24.01.2011 от имени ООО "СК "Бородино-Строй" неуполномоченным лицом - Мартиновой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела (том дела 4, листы 88,89) представлены приказ от 14.01.2011 N 4, подписанный генеральным директором ООО "СК "Бородино-Строй" Кошелевым О.В., о возложении на заместителя генерального директора Мартынову Ю.В. в период с 17.01.2011 по 01.02.2011 обязанностей генерального директора общества; доверенность от 14.01.2011 сроком действия с 17.01.2011 по 01.02.2011, содержащая подпись генерального директора общества и печать юридического лица, наделяющая Мартынову Ю.В. полномочием заключать гражданско-правовые договоры без ограничений. Признавая названные документы допустимыми доказательствами, суд указал на то, что они заверены представителем ООО "СК "Бородино-Строй" и содержат штамп "копия верна" с проставлением оттиска печати данного общества. Однако, несмотря на утверждение ООО "СК "Бородино-Строй" об отсутствии у Мартыновой Ю.В. спорных полномочий (том дела 4, листы 117-119), суд не проверил наличие подлинных документов и полномочий на заверение их копий, а также не дал оценку тому обстоятельству, что представленные в дело копии документов не содержат сведений о дате заверения, фамилии, имени, отчестве и занимаемой должности заверившего копии лица.

Не получили надлежащей правовой оценки суда и представленные в дело в подтверждение факта сохранения у ОАО "МОНА" права требования исполнения должником обязательств по договору займа от 19.05.2010 N 6 акт сверки расчетов от 27.06.2012 по состоянию на 16.05.2012, подписанный руководителями и ОАО "СМЗ" и ОАО "МОНА" (том дела 2, листы 30-38), бухгалтерский баланс закрытого акционерного общества "МОНА" (реорганизованного в ОАО "МОНА") на 31.03.2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за I-ое полугодие 2012 года (том дела 1, листы 57, 58).

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

Названные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с тем что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А66-7439/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк