Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф07-9006/12 по делу N А56-34310/2011

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-34310/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" Чебаненко Е.А. (доверенность от 01.11.2013 N 1006-30), от открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" Жохина Е.А. (доверенность от 15.01.2013 N 09/2013),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34310/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802716963 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Звезда-Энергетика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802489516 (далее - Общество), о расторжении договора от 25.05.2010 N З/1-10 на выполнение опытно-конструкторских работ и взыскании с Общества 2 915 333 руб. 25 коп. фактически понесенных затрат (за вычетом аванса).

Общество подало встречный иск о расторжении договора и о взыскании с Бюро 3 068 295 руб. убытков в виде перечисленного аванса.

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 и суда кассационной инстанции от 21.02.2013, договор расторгнут, с Общества в пользу Бюро взыскано 2 915 333 руб. 25 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Бюро 07.03.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 464 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Бюро взыскано 440 080 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление отклонено.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, фактическое оказание услуг в заявленном объеме не доказано, взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности при определении расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Бюро возражал против ее удовлетворения, поддержал возражения отзыва.

Законность определения от 24.04.2013 и постановления от 25.07.2013 проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, состоявшимся решением от 17.07.2012 удовлетворен иск Бюро, заявленный к Обществу по настоящему делу. Таким образом, Бюро вправе требовать взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, Общество представило в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 22.09.2011 N 11-04-11 на сумму 280 000 руб., заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "МН" (далее - Фирма);

- договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 38/п и от 05.02.2013 N 6/п на сумму 92 000 руб. каждый, заключенные им с Чебаненко Е.А.;

- акты об оказании услуг и платежные поручения к данным договорам.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление, придя к выводу о том, что факт несения Бюро расходов в сумме 440 080 руб. (за вычетом сумм налога на доходы физических лиц, удержанных Бюро как налоговым агентом и перечисленных им в бюджет) документально подтвержден актами и платежными поручениями, размер расходов является разумным и Обществом обратного не доказано. Довод Общества об отсутствии необходимости участия в деле двух представителей со стороны Бюро был отклонен судами, признавшими, что действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, что соответствует статье 48 Конституции Российской Федерации, пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает выводы судов в части удовлетворения требований Бюро о взыскании 280 000 руб. судебных расходов, уплаченных Фирме, недостаточно обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Бюро заявило ко взысканию сумму судебных расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в судебном разбирательстве двух представителей - сотрудников Фирмы и гражданки Чебаненко Е.А.

При этом в предмет договора от 22.09.2011 N 11-04-11 входило представление Фирмой интересов Бюро при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего дела и составление необходимых процессуальных документов. В рамках договора от 01.10.2012 N 38/п Чебаненко Е.А. обязалась представлять интересы Бюро при рассмотрении настоящего дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и составлять необходимые процессуальные документы, а по договору от 05.02.2013 N 6/п - представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и составлять необходимые процессуальные документы.

Из актов оказанных услуг ко всем перечисленным договорам и платежных поручений следует, что услуги были оказаны в полном объеме, обязательства исполнены обеими сторонами и претензий не имеется.

Участие представителя Чебаненко Е.А. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, составление и подписание ею процессуальных документов (отзывов) подтверждается материалами дела. Следовательно, судебные расходы, понесенные Бюро в связи с участием данного представителя, обоснованно взысканы судом с Общества.

Между тем из имеющихся в деле судебных актов (определений от 05.10.2011, 02.11.2011, 16.11.2011, 29.02.2012, 14.03.2012, 04.04.2012, 04.07.2012, решения от 17.07.2012) и протоколов судебных заседаний не следует, что сотрудники Фирмы присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и осуществляли подготовку каких-либо документов: от имени Бюро присутствовали его сотрудники - Финоженков А.Н. и Ильин О.К., а также Чебаненко Е.А., ими же подписаны и соответствующие документы. Нет доказательств представления Фирмой интересов Бюро и на иных стадиях судебного разбирательства.

Привлечение различных представителей для представления интересов организации на отдельных этапах судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о нарушении принципа разумности при несении судебных расходов, однако на данной организации в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания действительного участия представителей в ведении дела. В противном случае судебные расходы нельзя признать разумными и связанными с рассмотрением конкретного дела.

Утверждение Бюро о том, что Фирма оказывала ему услуги в период с 22.09.2011 по 30.07.2012 и при непосредственном участии ее сотрудников были уточнены исковые требования, подготовлены дополнительные документы и ходатайства, как представляется, было принято судами без надлежащего исследования материалов дела, поскольку перечисленные выше судебные акты не подтверждают участия представителя Фирмы в судебных заседаниях, при том, что выполнение данных функций непосредственно предусмотрено договором от 22.09.2011 N 11-04-11; мотивированных выводов о составлении Фирмой документов со ссылками на конкретные материалы и документы определение от 24.04.2013 и постановление от 25.07.2013 не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения соблюдены не в полной мере.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменяет определение от 24.04.2013 и постановление от 25.07.2013 в части взыскания с Общества в пользу Бюро 280 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном разбирательстве представителя Фирмы, и направляет дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание изложенное, с учетом возражений Общества установить и исследовать обстоятельства, связанные с представительством Фирмой интересов Бюро в рамках настоящего дела (договор от 22.09.2011 N 11-04-11), и вынести по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А56-34310/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Звезда-Энергетика" в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское бюро "Автоматика" 280 000 руб. судебных расходов.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А56-34310/2011 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Звезда-Энергетика", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802489516, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 02.08.2013 N 7956.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина