Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф07-7852/13 по делу N А05-12370/2010

08 ноября 2013 г.

Дело N А05-12370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2013 (судья Цыганков А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-12370/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 147, ОГРН 1052901029235 (далее - Общество), о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Приморское", место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский район, деревня Рикасиха, 52, ОГРН 1092930000866 (далее - Предприятие, должник).

Определением от 24.11.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Решением от 27.05.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Безрукова Андрея Владимировича.

Определением от 23.06.2011 конкурсным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 25.02.2013 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Арбитражный управляющий Елисеева Н.П. 29.03.2013 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества как заявителя по делу о банкротстве должника 739 937 руб. 46 коп., в том числе:

- 434 137 руб. 46 коп. в пользу арбитражного управляющего (428 920 руб. 43 коп. вознаграждения и 5217 руб. 03 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве);

- 75 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-эксперт", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский район, г. Котлас, ул. Карла Маркса, 7, 325, ОГРН 1032900016820 (далее - ООО "Бизнес-эксперт"), - задолженность по договору поручения на проведение торгов по реализации имущества от 18.07.2012;

- 45 800 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинЮст", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. К. Маркса, 22, ОГРН 1072901000260 (далее - ООО "ФинЮст"), - задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011;

- 185 000 руб. в пользу индивидуальных предпринимателей Раковского Виктора Ивановича и Торицына Михаила Юрьевича (9000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по оценке транспортных средств от 08.11.2011 N 094, 60 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по оценке дебиторской задолженности от 21.11.2011 N 098; 86 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по оценке дебиторской задолженности населения от 07.12.2011 N 103, 30 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг по оценке транспортных средств от 07.08.2012 N 061).

Определением от 06.05.2013 в качестве соистцов привлечены ООО "Бизнес-эксперт", ООО "ФинЮст", индивидуальные предприниматели Раковский В.И. (далее - ИП Раковский В.И.) и Торицын М.Ю. (далее - ИП Торицын М.Ю.).

Определением от 04.06.2013, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013, с Общества взыскано в пользу Елисеевой Н.П. 434 137 руб. 46 коп., в том числе 428 920 руб. 43 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 5217 руб. 03 коп. расходов, в пользу ООО "Бизнес-эксперт" 75 000 руб., в пользу ИП Раковского В.И. 92 500 руб., в пользу ИП Торицына М.Ю. 92 500 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 04.06.2013 и постановление от 19.08.2013 в части взыскания с Общества в пользу Елисеевой Н.П. 434 137 руб. 46 коп., в пользу ООО "Бизнес-эксперт" 75 000 руб., в пользу ИП Раковского В.И. 92 500 руб., в пользу ИП Торицына М.Ю. 92 500 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов является необоснованным, поскольку Елисеева Н.П. не обращалась в суд с заявлением о прекращении производства по делу; арбитражный управляющий заведомо знала о невозможности формирования источника погашения расходов должника, так как в материалах дела имеется акт на списание дебиторской задолженности населения от 20.02.2013; суд апелляционной инстанции неправильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Общество ссылается на необоснованность расходов по оплате услуг привлеченных специалистов, поскольку суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что стоимость оценки по договору от 21.11.2011 N 098 составила почти половину от стоимости оцениваемого имущества, Елисеева Н.П. должна была предвидеть, что рыночная стоимость дебиторской задолженности будет более чем в половину меньше затрат на ее оценку, размер оплаты стоимости услуг по указанному договору явно несоразмерен ожидаемому результату. Общество считает, что договор от 07.12.2011 N 103 исполнен ненадлежащим образом, поскольку к моменту исполнения дебиторская задолженность практически вся вышла за пределы исковой давности и не соответствовала реальной стоимости. Податель жалобы полагает, что Елисеева Н.П. как конкурсный управляющий должника должна была самостоятельно организовать торги по продаже дебиторской задолженности Предприятия.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалована только часть определения от 04.06.2013 и постановления от 19.08.2013 и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции проверяет законность данных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судами, подтверждается материалами дела (определение от 25.02.2013 о завершении в отношении должника конкурсного производства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Елисеевой Н.П. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, по делу не установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 Постановления N 91.

В то же время заявитель, с которого взысканы расходы, не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил неправильного применения пункта 15 Постановления N 91.

Определением от 15.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества о прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью факта недостаточности у должника имущества.

Впоследствии конкурсное производство было завершено на основании ходатайства конкурсного управляющего (определение от 25.02.2013) в связи с невозможностью расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали период осуществления Елисеевой Н.П. полномочий конкурсного управляющего должника, учли выплаченное за счет имущества должника вознаграждение и пришли к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего оставшейся части вознаграждения в размере 428 920 руб. 43 коп.

Общество не доказало, что расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме 5217 руб. 03 коп. понесены в период, когда Елисеева Н.П. знала или должна была знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Акт на списание дебиторской задолженности населения от 20.02.2013 таким доказательством не является.

Индивидуальные предприниматели Раковский В.И. и Торицын М.Ю. (исполнитель) и Предприятие в лице конкурсного управляющего Елисеевой Н.П. (заказчик) заключили договоры от 21.11.2011 N 098 и от 07.12.2011 N 103 на оказание услуг по оценке, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества должника (дебиторской задолженности на общую сумму 129 068 руб. 75 коп. и дебиторской задолженности населения на общую сумму 2 163 316 руб. 26 коп.) для его отчуждения (продажи). Стоимость услуг составляет 60 000 руб. и 86 000 руб. соответственно.

ИП Раковский В.И. и ИП Торицын М.Ю. выполнили свои обязательства по договорам в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника в виде дебиторской задолженности на основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве проведена независимыми оценщиками.

Из материалов дела следует, что согласно заключению от 17.07.2012 N 6437 в результате проведенной экспертизы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области сделан вывод о том, что отчет от 14.06.2012 N 103-ПО-2011 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности населения (182 дебиторских задолженностей) соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности (т. 2, л. 86).

Доказательств, подтверждающих недействительность отчетов оценщиков, в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели доводы Общества о необоснованности расходов на оплату услуг по договорам от 21.11.2011 N 098 и от 07.12.2011 N 103 и правомерно их отклонили, оценив указанные расходы как связанные с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, необходимые и подтвержденные документально.

Общество не доказало, что размеры оплаты по указанным договорам являются необоснованными (явно несоразмерены ожидаемому результату или значительно превышают рыночную стоимость подобных услуг).

Поскольку расходы (60 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2011 N 098 и 86 000 руб. задолженности по договору от 07.12.2011 N 103) за счет имущества должника не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 59 Закона о банкротстве возложили обязанность по их возмещению на Общество.

Податель жалобы ссылается на то, что Елисеева Н.П. как конкурсный управляющий должника должна была самостоятельно организовать торги по продаже дебиторской задолженности Предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку указанному доводу, установив, что согласно условиям договора от 18.07.2012 ООО "Бизнес-эксперт" обязалось оказать услуги по организации и проведению торгов, и материалами дела подтвержден факт оказания привлеченным лицом этих услуг с последующей реализацией имущества должника. Привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласуется с целями конкурсного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно взыскали с Общества в пользу Елисеевой Н.П. 434 137 руб. 46 коп., в пользу ООО "Бизнес-эксперт" 75 000 руб., в пользу ИП Раковского В.И. 92 500 руб., в пользу ИП Торицына М.Ю. 92 500 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А05-12370/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец