Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-6632/13 по делу N А56-6569/2013

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-6569/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Кудина А.Г.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 04.07.2013 N 03/3 ГДКР/242), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" Мажирина М.Е. (доверенность от 27.02.2013 N 44), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Третьяковой Т.Л. (доверенность 78АА N 331941 от 17.12.2012),

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6569/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс", место нахождения: место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, ОГРН 1027809008556 (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", Предприятие, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26.12.2012 по исполнительному производству N 10091/12/22/78СД о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, в части наложения ареста на имущество, непосредственно используемое в производственной деятельности, согласно перечню и в части наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, согласно перечню.

К участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба-Экологическая" (далее - ООО "Территориальная Аварийно-Спасательная Служба-Экологическая"), общество с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" (далее - ООО "АЗЧМ"), общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ООО "Энергия Холдинг"), закрытое акционерное общество "Тихвин" (далее - ЗАО "Тихвин"), Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), открытое акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

Решением от 19.04.2013 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 09.07.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Энергия Холдинг" возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство от 20.11.2012 N 10091/12/22/78СД о взыскании долга, в отношении должника (СПб ГУП "Пушкинский ТЭК").

Общий размер не исполненных требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству на 25.12.2012 составил 98 944 389 руб. 86 коп.

Судебным приставом-исполнителем 26.12.2012 в отношении Предприятия вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации (перечень имущества по 295 позициям приведен в пункте 1 резолютивной части указанного постановления).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель объявил СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" запрет на распоряжение (совершать действия, направленные на уменьшение стоимости, отчуждение, обременение иным способом) имуществом, перечисленным в пункте 1 названного постановления, и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с момента получения названного постановления проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), обременению иным любым другим способом (ипотека) имущества, указанного в пункте 1 указанного постановления.

СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 26.12.2012 по исполнительному производству N 10091/12/22/78СД о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, в части наложения ареста на имущество, непосредственно используемое в производственной деятельности, согласно перечню и в части наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, согласно перечню.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в удовлетворении заявления, отметив, что вынесение оспариваемого постановлений не лишает должника права владеть и пользоваться имуществом для осуществления производственной деятельности, и названное постановление не ограничивает прав заявителя, а также иных лиц на владение и пользование недвижимым имуществом, поскольку предполагает запрет совершения регистрирующими органами действий, направленных только на отчуждение указанного имущества, запрет на распоряжение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Постановлением от 26.12.2012 о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель объявил должнику запрет на распоряжение (совершать действия, направленные на уменьшение стоимости, отчуждение, обременение иным способом) (пункт 1) и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), обременению иным любым другим способом (ипотека), указанного в пункте 1 настоящего постановления имущества (пункт 2).

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства суды правомерно исходили из того, что данное постановление судебного пристава-исполнителя принято с целью обеспечения сохранности имущества должника и в целях обеспечения исполнения сводного исполнительного производства N 10091/12/22/78СД.

Как правильно указали суды, принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены им в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения последних. Следовательно, при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

ГУП "ТЭК СПб" ссылается в жалобе на то, что запрет на совершение регистрационных действий в качестве меры принудительного исполнения или отдельного исполнительного действия Закон N 229-ФЗ не предусматривает. Податель жалобы считает, что постановлением от 26.12.2012 арест в качестве меры принудительного исполнения так и не наложен, и судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, не предусмотренная в статье 68 Закона N 229-ФЗ, объявлен только запрет на распоряжение имуществом, являющийся в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, лишь одним из правовых последствий наложения ареста на имущество.

Между тем данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества не являлись мерами принудительного исполнения. Постановление от 26.12.2012 представляет собой именно постановление о наложении ареста на имущество должника и соответствует требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ. При этом положениями пункта 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. В связи с этим указание судебным приставом-исполнителем в резолютивной части постановления от 26.12.2012 на объявление запрета распоряжения имуществом соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ГУП "ТЭК СПб" ссылается в жалобе на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, города Санкт-Петербурга, поскольку имущество Предприятия принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

Согласно материалам дела ГУП "ТЭК СПб" обращалось в апелляционный суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - город Санкт-Петербург, в лице КУГИ (том 3, листы 64 - 65).

При этом КУГИ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что между ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" заключен договор простого товарищества, отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ограничения прав ГУП "ТЭК СПб" на спорное имущество.

Между тем, как установили суды, имущество, внесенное в общее дело по договору простого товарищества, по смыслу статей 1042 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как отчужденное, так как договор простого товарищества не предполагает создания юридического лица.

Согласно статье 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает законный владелец имущества.

Суды правомерно указали, что в данном случае вопрос о принадлежности спорного имущества и об освобождении его от ареста должен разрешаться в порядке статьи 119 Закона N 229-ФЗ. При этом оспариваемое постановление не ограничивает прав заявителя, а также иных лиц на владение и пользование недвижимым имуществом, поскольку предполагает запрет совершения регистрирующими органами действий, направленных только на отчуждение указанного имущества, запрет на распоряжение (совершение действий, направленных на уменьшение стоимости, отчуждение, обременение иным способом).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-6569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.В. Блинова А.Г. Кудин