Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф07-4953/12 по делу N А56-44689/2011

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-44689/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валант" генерального директора Фролова Ю.И.; от Министерства обороны Российской Федерации Тимофеева Е.Ю. (доверенность от 20.11.2012), Стольникова С.А. (доверенность от 04.02.2013),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44689/2011,

установил:

Государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "1999 отделение морской инженерной службы", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валант", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, корп. 1, ОГРН 1037835014535 (далее - Общество), об обязании возвратить арендованные помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мартынова, д. 8, лит. А.

Определением от 16.03.2012 принят отказ Учреждения от иска; производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2012 названные судебные акты отменены в связи с тем, что заявление об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Министерства обороны Российской Федерации возразили против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2002 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель), Учреждение (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 09-Ф000709 аренды помещений общей площадью 1 016,52 кв. м с кадастровым номером 78:10331:0:7, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мартынова, д. 8, лит. А (комнаты 1-30,32), сроком на пять лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2003.

По акту приема-передачи от 23.09.2002 объект недвижимости передан арендатору.

Комитет направил Обществу уведомление от 20.08.2007 N 904, в котором сообщил об истечении срока действия договора 22.09.2007 и необходимости до 22.09.2007 освободить арендуемые помещения. Уведомление получено Обществом 25.08.2007.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.12.2008 произведена государственная регистрация прекращения спорного договора аренды.

На основании приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.12.2008 N 395 и от 30.12.2008 N 444 полномочия собственника и администратора доходов федерального бюджета в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, и иного федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга и составляющего государственную казну Российской Федерации, с 31.12.2008 переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление); соответствующие полномочия Комитета прекращены.

Уведомлениями от 19.02.2008 N 397 и от 08.06.2009 N 395 Общество было повторно уведомлено об истечении срока действия договора аренды и необходимости освободить арендуемые помещения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возвратить арендуемое имущество после прекращения договора аренды, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор не освободил спорные помещения после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2013 N 03/003/2013-193 спорные помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 296 ГК РФ указано, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пункта 2 названной статьи собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

Таким образом, Учреждение имело право заявить настоящие требования.

Ссылка подателя жалобы на недействительность уведомлений от 19.02.2008 N 397 и от 08.06.2009 N 395 несостоятельна. В материалах дела имеется уведомление от 08.06.2009 N 1226, полученное Обществом 24.06.2009, в котором также говорится о прекращении договора аренды.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, решение от 20.12.2012 и постановление от 06.06.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А56-44689/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин