Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-8739/13 по делу N А56-19444/2013

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-19444/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИРТЭКС" генерального директора Седых Б.А. (решение от 17.01.2013 N 1/01), Иванова А.В. (доверенность от 10.02.2013), от администрации Невского района Санкт-Петербурга Николаева А.В. (доверенность от 21.05.2013 N 31-097), от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Нечаевой Т.М. (доверенность от 15.07.2013 N 13/5771),

рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТЭКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-19444/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРТЭКС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027806073536 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - признании торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 46 (западнее дома 21, корп. 1, лит. А), стационарным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и рассмотреть заявление по существу. Общество считает неправомерной ссылку судов на определение Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2010 N 8-Г10-7 и настаивает на том, что в своем заявлении оно не просило признать спорный торговый объект - объектом недвижимого имущества. По мнению Общества, понятие "стационарный" является технической характеристикой объекта, а не юридической.

КУГИ представил в суд отзыв, в котором просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Администрации и Комитета просили ее отклонить.

Неявка представителя КУГИ (с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие) в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 19.10.2004 N 13-ЗК-03657 и дополнительного соглашения к нему от 06.03.2011 N 13/ЗК-03657/2, заключенных с КУГИ, занимает земельный участок зона 7, площадью 150 кв. м с кадастровым номером 78:6310:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 46 (западнее дома 21, корп. 1, лит. А), для размещения временного торгового павильона.

Общество в порядке особого производства просило установить факт стационарности указанного торгового павильона.

При этом заявитель сослался на то, что в соответствии с актом Межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством нестационарных и некапитальных объектов от 30.09.2005 N 27-05-09/000051 торговый павильон Общества является нестационарным. Данное обстоятельство препятствует включению торгового павильона в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, так и розничной продаже пива, не требующей лицензирования.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и технологически присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, в нестационарных торговых объектах.

Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суды правомерно посчитали, что заявитель просил установить юридическую характеристику объекта.

Между тем, характеристика вида имущества не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства, что соответствует рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Таким образом, оценка с позиции закона спорного объекта в качестве стационарного или нестационарного не является юридическим фактом, подлежащим установлению в рамках дела особого производства.

Заявитель не доказал объективную невозможность защиты своего права в ином порядке, в том числе при разрешении дел об административном правонарушении либо об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, связанных с выдачей соответствующей лицензии.

При таком положении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-19444/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина