Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-9657/13 по делу N А56-42999/2013

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-42999/2013

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, н.п. Ульянка, квартал 8, ОГРН 1037811015494, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-42999/2013,

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Кировец-1" (далее - Товарищество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по делу N А56-42999/2013 о прекращении производства по делу.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

На основании части 5 статьи 188 того же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Названными процессуальными нормами установлено, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только в случае, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что определение суда от 10.10.2013 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При таких условиях кассационная жалоба Товарищества на определение суда от 10.10.2013, не обжалованное в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению Товариществу из федерального бюджета.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд кассационной инстанции в электронном виде, то они Товариществу на бумажном носителе не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.10.2013 N 55

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

С.А. Ломакин