Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-614/13 по делу N А44-3663/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А44-3663/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А44-3663/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", место нахождения: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 27, стр. 8, ОГРН 1087746060676 (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг", место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, ОГРН 1105321000509 (далее - ООО "Энергохолдинг"), о признании недействительным договора подряда от 16.08.2010 на выполнение работ по замене трансформаторов напряжения ТН 150 кВ, диспетчерское наименование ТН-1-150, ТН-2-150, на ПС 200 "Выходной", Карельского ПМЭС, МЭС Северо-Запада, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания акта о приемке выполненных работ от 21.12.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация защиты прав страхователей", место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Обороны ул., д. 28/1, ОГРН 1085321003569 (далее - ООО "Ассоциация защиты прав страхователей").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.02.2013 названные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что суд рассмотрел заявленный иск и отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с правовым обоснованием истца, сославшегося на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как приведенные истцом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости применения статьи 170 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и попросил признать договор подряда от 16.08.2010 на выполнение работ по замене трансформаторов напряжения ТН 150 кВ, диспетчерское наименование ТН-1-150, ТН-2-150, на ПС 200 "Выходной", Карельского ПМЭС, МЭС Северо-Запада мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда от 18.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" просит отменить решение от 18.04.2013 и постановление от 29.07.2013, ссылаясь при этом на следующее.

Выводы судов о действительности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Свои выводы о выполнении работ суд мотивировал подписанием акта о приемке выполненных работ от 21.12.2010 N 1, в то время как такой акт был подписан лишь для создания видимости исполнения. В действительности стороны не имели намерения исполнять договор, а ответчик не мог выполнить работы в указанный в акте срок, поскольку такие работы нельзя произвести без снятия напряжения, а ОАО "ФСК ЕЭС" в своем письме сообщило о том, что оборудование было выведено из-под напряжения в другой период (с 23.06.2011 по 03.07.2011). ООО "Энергохолдинг" является микропредприятием и не имело возможности выполнить работы. Суды не учли недобросовестности бывшего директора филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Степанова М.П. при заключении оспариваемого договора с целью получения личной выгоды, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что работы не выполнялись, подтверждено объяснениями генерального директора ООО "Энергохолдинг" Орлова В.И.

Также податель кассационной жалобы ссылается на то, судами неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (заказчиком) и ООО "Энергохолдинг" (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.08.2010 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по замене трансформаторов напряжения ТН 150 кВ, диспетчерское наименование ТН-1-150, ТН-2-150, на ПС 200 "Выходной", Карельского ПМЭС, МЭС Северо-Запада, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 074 675 руб. 38 коп.

От имени ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" договор подписал директор Новгородской специализированной производственной базы (далее - Новгородская СПБ) - филиала ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Степанов М.П., действующий на основании доверенности от 03.02.2009 N 3. Со стороны ООО "Энергохолдинг" договор подписал директор Орлов И.В.

Представители ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (М.П. Степанов) и ООО "Энергохолдинг" (И.В. Орлов) подписали акт о приемке выполненных работ от 21.12.2010 за декабрь 2010 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010 на сумму 1 074 675 руб. 38 коп.

В январе 2011 года специальная комиссия, образованная на основании приказа ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" от 25.01.2011 N 38 "О проведении служебного расследования", провела служебное расследование по фактам нарушений в организации закупочной деятельности и ведения договорной работы в филиале Новгородской СПБ в 2010 году.

В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что директором Новгородской СПБ ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" Степановым М.П. в 2010 году были допущены грубые систематические нарушения закупочной деятельности и ведения договорной работы, а именно дробление закупок с целью их вывода из сферы действия регламентированных процедур, заключение договоров без получения согласия исполнительного аппарата и нарушение внутренних приказов ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС". Результаты проверки отражены в акте от 28.01.2011.

Согласно служебной записке начальника ПС 330 кВ "Выходной" Кузикова П.М. от 22.03.2012 работы по замене трансформаторов напряжения 150 кВ в 2010 году на подстанции не проводились. Замена ТН-1-150 и ТН-2-150 произведена частично 15.07.2011 и 29.08.2011 персоналом подстанции.

В апреле 2012 года на Новгородской СПБ проведена ревизия хозяйственной деятельности филиала, по результатам которой составлен акт от 18.04.2012. Согласно данному акту работы по замене трансформаторов напряжения ТН 150 кв (диспетчерское наименование ТН-1-150 и ТН-2-150) на подстанции "Выходной" выполнены в 2011 году силами сотрудников Карельского ПМЭС.

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения между Степановым М.П. и ООО "Энергохолдинг", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец сослался на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении иска отказали в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции судебные акты об отказе в иске отменил в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют при их доказанности о мнимости договора.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности отсутствия у сторон воли на достижение определенного результата при заключении договора, а также установил, что работы по договору выполнены, а их стоимость взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Судом правильно применена статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указал суд, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвовавшие в сделке, не имеют намерений ее исполнить или требовать ее исполнения. Исполненная сделка не может признаваться мнимой.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Так, податель кассационной инстанции ссылается на то, что о невозможности выполнения работ свидетельствует письмо ОАО "ФСК ЕЭС". Вместе с тем суды оценили названное письмо и пришли к противоположному выводу.

Столь же правильно суд сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2012 по делу N А44-819/2012 задолженность по оплате работ по договору взыскана с истца в пользу ООО "Ассоциация защиты прав страхователей" как правопреемника ООО "Энергохолдинг". Из содержания названного решения следует, что ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" при рассмотрении дела ссылалось на то, что работы не выполнялись. Эти доводы суд исследовал и не признал доказанными.

Объяснения Орлова И.В., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, равно как и показания свидетеля Орлова И.В. были представлены в качестве доказательств при рассмотрении арбитражным судом дела N А44-819/2012. Эти доказательства судом при рассмотрении дела N А44-819/2012 оценены критически.

В рамках настоящего дела свидетель Орлов И.В. не допрашивался.

По смыслу статей 10, 64 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля являются доказательством по делу, если такие показания даны в судебном заседании, то есть суд непосредственно их исследует.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством мнимости договора.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А44-3663/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова