Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-7725/13 по делу N А52-4584/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А52-4584/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Непиющей А. Г. (доверенность от 27.11.2012 N 136),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2013 (судья Героева Н. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Смирнов В. И., Осокина Н. Н., Пестерева О. Ю.) по делу N А52-4584/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Томет", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1026000978662 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), от 19.09.2012 N 13-07/331 в части доначисления 10 755 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, начисления 1128 руб. 33 коп. пеней по этому налогу и 538 руб. штрафов; доначисления 96 800 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, начисления 10 155 руб. 50 коп. пеней по этому налогу и 4840 руб. штрафа, а также начисления 117 210 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.03.2013 и постановление от 23.07.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали основания для исключения из "прочих расходов", уменьшающих доходы Общества при исчислении налога на прибыль, суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС); суды первой и апелляционной инстанций не учли представленные Обществом дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (НДФЛ с 01.01.2009 по 18.07.2012).

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2012 N 13-07/331, которым заявителю доначислено 132 354 руб. налогов, начислено 224 485 руб. 86 коп. пеней и 247 655 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 09.11.2012 N 2.5-08/2748дсп изменило решение Инспекции, уменьшив доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней и штрафов.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что включение сумм НДС в расходы в случае непредъявления НДС покупателям и уплаты Обществом НДС за счет собственных средств не противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Вместе с тем указанная норма должна применяться с учетом статьи 252 НК РФ, в связи с чем вышестоящий налоговый орган обоснованно посчитал правомерным отнесение Обществом НДС на расходы только в сумме, фактически уплаченной по декларации; Общество не представило дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме тех, которые уже были учтены Инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2009 Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В связи с тем, что доход Общества в IV квартале 2010 года превысил 20 млн. руб., с 01.10.2010 оно утратило право на применение УСН.

Соответственно в IV квартале 2010 года у Общества появилась обязанность по уплате НДС, однако в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 оно не предъявляло покупателям НДС к уплате.

В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года Общество исчислило 661 770 руб. налога с реализации. С учетом вычетов, заявленных в декларации на основании пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, налогоплательщик исчислил к уплате всего 123 996 руб. НДС, которые и были им уплачены в бюджет.

Вместе с тем в состав "прочих расходов", уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год, Общество включило не 123 996 руб. фактически уплаченного им НДС, а весь исчисленный им в IV квартале 2010 года НДС в размере 661 770 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что непредъявление сумм НДС покупателям не освобождает налогоплательщика, перешедшего на общий режим налогообложения, от обязанности уплатить НДС с реализации товара в силу статьи 146 НК РФ.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, уплата НДС за счет собственных средств налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что пункт 19 статьи 270 НК РФ не позволяет относить на расходы налог, предъявленный покупателям, а в данном случае Общество покупателям НДС не предъявляло, то апелляционный суд обоснованно указал, что положения пункта 19 статьи 270 НК РФ к спорной сумме НДС не применимы.

Общество имело право в силу статьи 264 НК РФ включить в состав "прочих расходов" суммы НДС, которые он не предъявил покупателям, однако обязан был исчислить и уплатить.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество уплатило в бюджет за счет собственных средств только 123 996 руб., которые налоговый орган учел при доначислении налога на прибыль. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество уплатило за счет собственных средств 661 770 руб.

Следовательно, принимая во внимание статьи 252, 264 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Податель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неуказании Обществом дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, не соответствует действительности, а представленные Обществом документы о невозможности осуществления им расчетов по договору займа не получили надлежащей оценки судов.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Апелляционный суд исследовал ссылку Общества на его тяжелое материальное положение и установил, что данное обстоятельство уже было ранее признано Инспекцией и вышестоящим налоговым органом в качестве смягчающего ответственность Общества, в связи с которым начисленные суммы штрафов были уменьшены.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Общество не представило иных, не приведенных ранее оснований, которые могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А52-4584/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова