Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-7233/13 по делу N А56-67268/2012

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-67268/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Серафимовой О.Н. (доверенность от 04.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" Розовой Н.В. (доверенность от 09.10.2013 N 400), Белоцерковской М.В. (доверенность от 17.10.2013 N 415),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Згурская М.Л. Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-67268/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод", место нахождения: Москва, пос. Подсобного хозяйства Минзаг, Солнечная ул., д. 21, ОГРН 1055011318636 (далее - ООО "ТКЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод", место нахождения: 187550, Ленинградская обл., г. Тихвин, территория Промплощадка, ОГРН 1074715001580 (далее - ЗАО "ТВСЗ"), о взыскании 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности за оказанные по договору от 13.08.2010 N 413.126/256 услуги и 108 058 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "ТВСЗ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТКЗ" 7 612 386 руб. 34 коп. стоимости не оказанных по договору услуг и 901 909 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.03.2013 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2013 решение от 07.03.2013 изменено. С ЗАО "ТВСЗ" взыскано 15 256 891 руб. 64 коп. задолженности и 99 177 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ТВСЗ" в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "ТВСЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, ООО "ТКЗ" в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между ООО "ТКЗ" (продавцом) и ЗАО "ТВСЗ" (покупателем) заключен договор N 413.126/256, по условиям которого продавец обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить покупателю: электрические полукозловые и козловые краны, крановую эстакаду, включающую крановые балки и крановый рельс, крановый рельс, комплект закрытых токопроводных шин и токосъемников для соответствующих полукозловых/козловых кранов согласно приложению N 1, комплект запасных частей к оборудованию по перечню согласно приложению N 7 к договору; оказать покупателю следующие услуги: выполнить монтаж и установку оборудования на монтажной площадке; выполнить пуско-наладку, в ходе которой осуществить наладку и техническое регулирование смонтированного и установленного оборудования; осуществить индивидуальные испытания оборудования на холостом ходу с целью проверки соответствия оборудования договорным параметрам; в процессе индивидуальных испытаний устранить обнаруженные дефекты монтажа (установки) оборудования и неисправности оборудования; участвовать в комплексном опробовании (вхолостую и на рабочих режимах) оборудования, определить причины неисправностей в работе оборудования в случае их выявления в ходе его комплексного опробования (вхолостую и/или на рабочих режимах), устранить неисправности в работе оборудования, в том числе вызванные его ненадлежащим монтажом, пусконаладкой и/или испытаниями (случаи неисправностей оборудования покрываются гарантией); осуществить запуск оборудования в действие; осуществить ознакомление/консультирование представителей (специалистов) покупателя с работой оборудования в том числе с программным обеспечением, с условиями эксплуатации, обслуживания, после подписания обеими сторонами акта окончательной приемки оборудования (пункт 6.7 договора) осуществить наблюдение за работой оборудования в рабочем режиме в течение 2 рабочих дней с целью выявления неисправностей оборудования и/или несоответствия фактических характеристик оборудования установленным договором, устранение таких неисправностей, несоответствий, наблюдения за работой специалистов покупателя по порядку эксплуатации оборудования, обеспечения корректной работы оборудования (услуги по сопровождению); провести экспертизу новых подкрановых путей.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 договора в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2011 N 3 и от 18.11.2011 N 7 общая стоимость договора составляет 138 386 570 руб. 94 коп., из которых 112 169 601 руб. 81 коп. - стоимость оборудования, 842 348 руб. - стоимость запасных частей, 25 374 621 руб. 13 коп. - стоимость услуг. Стоимость отдельных услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Продавец поставил в адрес покупателя 78 кранов и крановую эстакаду, а также запасные части. Оплата поставленного оборудования произведена в полном объеме.

ООО "ТКЗ", полагая, что в отношении 68 кранов оно оказало предусмотренный договором комплекс услуг, а также смонтировало подкрановую эстакаду, а покупатель обязательств по оплате 15 256 891 руб. 64 коп. стоимости оказанных по договору услуг не выполнил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ТВСЗ" обратилось со встречным иском о взыскании 7 612 386 руб. 34 коп. - 30% стоимости не оказанных услуг, перечисленных авансом, а также 901 909 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 18.12.2012.

Суд первой инстанции, признав иск ООО "ТКЗ" обоснованным по праву и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необоснованным взыскание процентов, изменил решение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительных соглашений от 11.07.2011 N 5 и от 20.06.2012 N 8 услуги оплачиваются следующим образом:

- 30% от общей стоимости услуг (7 612 386 руб. 34 коп.) уплачиваются покупателем продавцу в течение 15 рабочих дней с даты получения им счета на данную сумму, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2 договора;

- 70% от стоимости услуг в отношении не менее чем 5 единиц оборудования уплачиваются покупателем продавцу по мере подписания акта окончательной приемки соответствующих единиц оборудования (пункт 6.7) в течение 15 рабочих дней с даты получения покупателем последнего из документов: а) акта (актов) окончательной приемки не менее чем 5 единиц оборудования независимо от номера партии, подписанного (подписанных) сторонами; б) счета на сумму платежа, удовлетворяющего требованиям пункта 3.2; в) акта (актов) об оказании услуг, подписанного (подписанных) обеими сторонами, и счета-фактуры (подлинника) применительно к соответствующим услугам; г) документации, указанной в приложении N 5 к договору, д) безотзывной безусловной банковской гарантии исполнения обязательств (по форме, согласованной сторонами), удовлетворяющей требованиям пункта 3.3 договора. Размер платежа по названному подпункту может быть изменен согласно условиям пункта 6.7.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 13.08.2010 N 413.126/256 считается расторгнутым с 19.12.2012. До 19.12.2012 безотзывная безусловная банковская гарантия покупателю не была предоставлена. Указанные выводы суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции не обжалуются.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).

Подрядчик должен подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

ООО "ТКЗ" в подтверждение факта выполнения им работ ссылается на то, что приемка 68 кранов и подкрановой эстакады осуществлена покупателем 01.08.2012 без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными актами окончательной приемки единиц оборудования.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что после подписания без замечаний актов окончательной приемки единиц оборудования были обнаружены дефекты работ, в связи с чем акты приемки выполненных работ (услуг) формы КС-2 и справки КС-3 им не подписаны. ООО "ТКЗ" направлены мотивированные отказы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 указанного письма и статье 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. В этом случае бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг и обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ лежит на заказчике.

Суды установили наличие недостатков в том числе из заключения экспертизы от 13.03.2013 N 12.0363.00 промышленной безопасности технической документации конструктивных решений и качества изготовления 78 полукозловых кранов производства ООО "ТКЗ", смонтированных и частично запущенных в эксплуатацию в ЗАО "ТВСЗ", проведенной ООО "Промышленная экспертиза" по согласованию сторон, согласно которой ряд выявленных экспертами недостатков является результатом как изготовления и монтажа, так и неудовлетворительной эксплуатации. При этом суды указали, что после устранения недостатков оборудование может выполнять свои функции.

Таким образом, экспертизой установлено, что недостатки вызваны совокупностью обстоятельств - в данном случае нарушениями, допущенными подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, и заказчиком, и каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Изложенное свидетельствует, что суды приняли судебные акты, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применив нормы материального права.

Судами не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от принятия выполненных работ; подписание актов окончательной приемки единиц оборудования, составленных в произвольной форме, не является безусловным основанием для вывода об обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в отношении 10 единиц оборудования услуги не оказаны, предварительная оплата перечислена. Однако суды с учетом удовлетворения основного иска, сделали вывод, что ответчик не доказал неоказание ему услуг в этой части. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение и постановление приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение правильного разрешения для дела.

В части отказа во взыскании процентов постановление не обжалуется.

С учетом изложенного судебные акты являются недостаточно обоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить стоимость оказанных истцом услуг с учетом доводов сторон, предложив сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления причин недостатков смонтированного оборудования и стоимости этих услуг, рассмотреть встречный иск, дав полную и объективную оценку доводам сторон и имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А56-67268/2012 в части взыскания 15 256 891 руб. 64 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по настоящему делу отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" денежные средства в размере 15 356 069 руб. 34 коп., внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 16.08.2013 N 7930.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская