Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-8220/13 по делу N А56-63150/2012

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-63150/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "РЖДстрой" Пончек М.Э. (доверенность от 09.01.2013 N 13/1), от общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" Крыловой М.В. (доверенность от 29.04.2013 N 1),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-63150/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "РЖДстрой", место нахождения: 105064, Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН 1067746082546 (далее - ОАО "РЖДстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 5", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1057810007199 (далее - ООО "РСУ N 5"), о взыскании 28 692 004 руб. 44 коп. задолженности, 1 291 410 руб. неустойки и 169 400 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РСУ N 5" просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать ОАО "РЖДстрой" в иске. По мнению подателя жалобы, договор от 16.03.2011 N 16/03-2011 является незаключенным, поскольку в нарушение статей 432, 740, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют приложения о согласовании цены и сроков выполнения работ, а также техническое задание. ООО "РСУ N 5" правомерно не рассматривало акты приемки работ, направленные истцом, поскольку в нарушение пунктов 2.2.15, 2.2.20, 2.2.31 договора ОАО "РЖДстрой" не представило исполнительную документацию на объем выполненных работ для их промежуточной приемки, не уведомило ответчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, не составляло еженедельные письменные отчеты о состоянии дел.

В судебном заседании представитель ООО "РСУ N 5" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РЖДстрой" - возражения, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "РСУ N 5" (подрядчиком) и ОАО "РЖДстрой" (субподрядчиком) 16.03.2011 заключен договор N 16/03-2011 на строительство пункта досмотра задержанных грузов, по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству указанного пункта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, в соответствии с техническим заданием и в установленные графиком производства работ сроки, а подрядчик - принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 5.2 договора объект дожжен быть сдан не позднее 15.05.2011.

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязан передать субподрядчику до начала проведения работ два экземпляра прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию.

ООО "РСУ N 5" в нарушение условий договора не представило субподрядчику техническое задание (приложение N 2), являющееся его неотъемлемой частью, отказалось от согласования графика производства работ (приложения N 3) и протокола согласования расчета цены договора (приложения N 1).

ОАО "РЖДстрой" 31.05.2011 приостановило работы на объекте и направило подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.06.2011 N 1 за июнь 2011 года на общую сумму 28 692 004 руб. 44 коп.

ООО "РСУ N 5" акты и справку не подписало, об отказе от приемки работ не заявило.

Поскольку выполненные работы в полном объеме подрядчиком не были оплачены, ОАО "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск. В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований для такого отказа, суды пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, считает, что решение от 12.02.2013 и постановление от 26.08.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, которая должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания (том дела 2, лист 180) в заседании 29.01.2013 была объявлена резолютивная часть решения.

Между тем в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует, следовательно, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 АПК РФ не была подписана судьей, принявшим решение. Сведения о публикации резолютивной части судебного акта в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет также отсутствуют.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого решения подтверждается не только визуальным просмотром всех листов дела, относящихся к решению от 12.02.2013, но и описью тома 2 материалов дела, где указания на резолютивную часть решения нет.

Наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 12.02.2013 (том дела 1, листы 181 - 182), не восполняет указанного нарушения, тем более, что как следует из содержания протокола заседания объявлен был лишь результат рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 6 статьи 268 АПК РФ не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А56-63150/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова