Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-866/13 по делу N А56-24496/2012

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-24496/2012

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Судаковой М.А (доверенность от 12.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 по делу N А56-24496/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КССС-Проект", место нахождения: Санкт-Петербург, 13-я линия, д. 14, ОГРН 1057812323030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 33 959 788 руб. неустойки по договору купли-продажи от 21.03.2011 N 210-11, 180 625 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 707 020 руб. 65 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Предприятие заявило встречный иск о признании пунктов 2.2, 2.3, 4.2, 4.3, 4.4 предварительного договора от 17.11.2010 N __/1053-10 ничтожными и взыскании 37 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 159 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 998 173 руб. 17 коп. расходов на устранение недостатков имущества, переданного по договору купли-продажи от 21.03.2011, 39 240 750 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества, а также об уменьшении покупной цены по данному договору до 355 407 500 руб.

Решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012, с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 000 000 руб. неустойки и 1 689 950 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суд признал пункты 4.2, 4.3 предварительного договора ничтожными, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2013 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 26.03.2013, в котором просило ответить на вопрос: является ли платеж, внесенный Предприятием по предварительному договору, задатком?

По мнению заявителя, в абзаце 7 на странице 3 постановления от 26.03.2013 содержится вывод суда кассационной инстанции о том, что пункты 2.2, 2.3, 4.2, 4.3, 4.4 предварительного договора предусматривают уплату задатка. Предприятие считает, что данный вывод приводит к правовой неопределенности, поскольку квалификация перечисленных в пользу Общества денежных средств в качестве задатка свидетельствует об установлении судами факта ничтожности пунктов 2.2, 2.3 и 4.4 предварительного договора, хотя данные пункты не были признаны недействительными судом первой инстанции.

Определением от 26.08.2013 в разъяснении постановления кассационной инстанции от 26.03.2013 отказано.

Предприятие в жалобе просит отменить определение от 26.08.2013 и разъяснить указанное положение постановления кассационной инстанции от 26.03.2013.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Предприятия, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции, отказывая в разъяснении постановления от 26.03.2013, обоснованно указал, что фраза ("предусматривающие уплату задатка"), вызывающая, по мнению Предприятия, неопределенность в понимании текста постановления, содержится в его описательной части и, по сути, отражает мнение лица, заявляющего встречный иск.

Предприятие в жалобе указывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы Предприятия не имеют аналогичных выражений, в связи с этим указанная фраза может быть истолкована только как позиция кассационной инстанции относительно правовой природы уплаченных Предприятием платежей.

С доводами Предприятия нельзя согласиться.

Правовая квалификация указанных платежей в качестве задатка или в ином качестве относится к обстоятельствам дела, которые должны быть установлены в порядке, предусмотренном нормами процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, указанное Предприятием обстоятельство не могло быть установлено в постановлении кассационной инстанции от 26.03.2013.

Учитывая изложенное, жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2013 по делу N А56-24496/2012 оставить без изменения, а жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина