Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-7348/13 по делу N А56-4510/2013

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-4510/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В. Кудина А.Г.,

при участии от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 28.12.2012 N 04-27/43967), от индивидуального предпринимателя Шепелева Александра Владимировича представитель Брунова Е.В. (доверенность от 23.07.2013 N 78 АА 4853056),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-4510/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шепелев Александр Владимирович, ОГРНИП 307784731200528, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 13.12.2012 N 2493-У об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 18.04.2013 и постановление от 29.07.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, порядок выставления оспариваемого требования соблюден, поскольку в данном случае нельзя применить положения части 7 статьи 152 и части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), на которые ссылается апелляционный суд в обжалуемом постановлении, а следует руководствоваться частью 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в апреле 2008 года предприниматель подал в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10216120/120408/0008794 для помещения под таможенный режим "временный ввоз" круизного пассажирского морского судна "КРИСТИ 2".

В связи с отказом таможенного органа в продлении срока режима временного ввоза морское судно в 2010 году оформлено предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 10210100/180210/0003385 в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Таможня 13.12.2012 выставила предпринимателю требование N 2493-У об уплате таможенных платежей в связи с неуплатой процентов, установленных пунктом 3 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в размере 279 226 руб. 25 коп.

Предприниматель оспорил названный ненормативный акт Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске таможенным органом сроков направления требования об уплате таможенных платежей, признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что таможенный орган имел право произвести начисление таможенных платежей, но, указав при этом на нарушение Таможней порядка выставления требования, предусмотренного статьей 152 Закона N 311-ФЗ, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ТК РФ таможенный режим временного ввоза может быть завершен выпуском товаров для свободного обращения. При выпуске для свободного обращения товаров, в отношении которых применялось частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, за период, когда применялось такое освобождение, подлежат уплате проценты с сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы в отношении этих сумм была предоставлена рассрочка со дня применения частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 212 названного Кодекса.

Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что таможенный орган имел право произвести начисление процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 214 ТК РФ.

Вместе с тем с 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза, поэтому процедура направления требования об уплате таможенных платежей должна производиться Таможней с соблюдением законодательства, действующего на момент проведения проверки и выставления оспариваемого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При этом в силу части 6 названной статьи обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (часть 7 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений составлению акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей должно предшествовать принятие решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме.

То же установлено порядком составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, утвержденным приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2708.

Следовательно, акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей сам по себе не может служить правовым основанием для направления требования об уплате таможенных платежей. Таким основанием выступает соответствующее решение в сфере таможенного дела, при отсутствии которого требование об уплате таможенных платежей противоречит Закону N 311-ФЗ.

В оспариваемом требовании имеется ссылка на акт таможенного органа от 06.12.2012 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Таможня не представила в материалы дела ни данный акт, ни доказательства проведения таможенного контроля в какой-либо форме, а также решение уполномоченного лица, принятое по его результатам.

Ходатайств о приобщении к материалам дела данных доказательств в суде первой и апелляционной инстанций таможенный орган не заявлял.

Между тем, как следует из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 200 того же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Таможня не представила достаточных доказательств обоснованности вынесения оспариваемого требования.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А56-4510/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин