Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8063/13 по делу N А66-11182/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А66-11182/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии Соловьева С.А. и его представителя Елькина К.А. (доверенность от 19.01.2013),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2013 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-11182/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Квартира.ру", место нахождения: 170001, город Тверь, улица 1-й Головинский Вал, дом 21, ОГРН 1047796567235 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агуреев Николай Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 22.12.2012 в газете "Коммерсантъ" N 243.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Соловьев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 72 507,25 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения, а также признать внеочередным, относящимся к требованиям кредиторов по текущим платежам требование в размере 46 253,63 руб.

Кроме того, Соловьев С.А. заявил о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., при этом просил учесть указанные расходы в составе текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 требование Соловьева С.А. в размере 128 760,88 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В определении также указано на необходимость отдельного учета и удовлетворения требования в части 10 893,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 806,90 руб. неустойки, 36 253,63 руб. штрафа, а также 20 000 руб. судебных расходов после погашения основной суммы задолженности. Этим же определением производство по требованию в размере 10 000 руб. судебных расходов прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 указанное определение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Соловьева С.А. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Агуреева Н.В., выразившегося в неудовлетворении в составе текущих платежей требования в размере 10 000 руб. судебных расходов и обязания конкурсного управляющего удовлетворить в составе текущих платежей указанное требование, а также штраф - 36 253,63 руб. и судебные расходы - 20 000 руб. прекращено.

В кассационной жалобе Соловьев С.А. просит отменить определение от 03.04.2013 и постановление от 12.07.2013 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 36 253,63 руб. штрафа и 20 000 руб. судебных расходов, а также прекращения производства по требованию в части 10 000 руб. судебных издержек.

Кроме того, Соловьев С.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2013 в части прекращения производства по его жалобе.

Податель жалобы считает, что требование в части 20 000 руб. судебных расходов подлежит учету в составе текущих платежей, поскольку обязанность по их уплате возникла у должника после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). По мнению Соловьева С.А., в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Соловьев С.А. считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование в размере 36 253,63 руб. штрафа подлежит включению в третью очередь реестра требования кредиторов Общества, поскольку указанный штраф носит административный характер и не связан с суммой основного долга, в связи с чем не следует его судьбе.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 03.04.2013 должен был указать, что требование в части 10 000 руб. судебных расходов относится к текущим платежам, так как в данном случае при прекращении производства по названному требованию оно осталось неразрешенным по существу.

Кроме того, Соловьев С.А. указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по его жалобе в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Агуреева Н.В. и обязания его удовлетворить в составе текущих платежей требование о судебных расходах и штрафе, поскольку фактически нового требования податель жалобы не заявлял, а лишь изменил его формулировку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Соловьев С.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, законность определения от 03.04.2013 и постановления от 12.07.2013 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу N 2-5068/12 с Общества в пользу Соловьева С.А. взыскано 30 806,90 руб. задолженности по договору от 03.07.2008 N СПб-Крж-7/1-9-3, 10 893,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 806,90 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 36 253,63 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением того же суда от 14.01.2013 указанное решение обращено к немедленному исполнению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что Общество задолженность не погасило, Соловьев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества основанное на заключенном с должником договоре требование в размере 72 507,25 руб., а также отнести требование в части 36 253,63 руб. штрафа и 10 000 руб. судебных расходов к текущим платежам.

Кроме того, Соловьев С.А. заявил о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., при этом просил учесть указанные расходы в составе текущих платежей.

Определением от 03.04.2013 суд первой инстанции признал требование Соловьева С.А. в размере 128 760,88 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения, при этом указал на необходимость отдельного учета и удовлетворения требования в части 10 893,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 806,90 руб. неустойки, 36 253,63 руб. штрафа, а также 20 000 руб. судебных расходов после погашения основной суммы задолженности. Этим же определением производство по требованию в размере 10 000 руб. судебных расходов прекращено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, постановлением от 12.07.2013 суд прекратил производство по апелляционной жалобе Соловьева С.А. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Агуреева Н.В., выразившегося в неудовлетворении в составе текущих платежей требования в размере 10 000 руб. судебных расходов, и обязания конкурсного управляющего удовлетворить в составе текущих платежей указанное требование, а также штраф - 36 253,63 руб. и судебные расходы - 20 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования, а также наличия и размера задолженности Соловьев С.А. представил вступившее в законную силу заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 по делу N 2-5068/12.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие доказательств исполнения указанного решения, признали требование Соловьева С.А., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Суды первой и апелляционной инстанции, включая требование Соловьева С.А. в части 20 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что указанное требование не относится к текущим платежам, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суды отклонили довод Соловьева С.А. о необходимости отнесения к внеочередным платежам требования в размере 36 253,63 руб. штрафа, указав, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является гражданско-правовой ответственностью исполнителя, в данном случае Общества.

Прекращая производство по требованию в части 10 000 руб. судебных расходов, суды исходили из того, что заявленная Соловьевым С.А. сумма расходов на оплату услуг представителя относится к текущим платежам должника, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для прекращения производства по рассмотрению данного требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом, в связи с чем в резолютивной части судебного акта не требуется указывать на отнесение таких требований к текущим платежам.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Соловьева С.А. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Агуреева Н.В., выразившегося в неудовлетворении в составе текущих платежей требования в размере 10 000 руб. судебных расходов, и обязания его удовлетворить в составе текущих платежей указанное требование, а также штраф - 36 253,63 руб. и судебные расходы - 20 000 руб.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Соловьева С.А. в указанной части, апелляционный суд указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательства заявления Соловьевым С.А. требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Агуреева Н.В., а также обязании его удовлетворить в составе текущих платежей требования о возмещении судебных расходов и уплате штрафа в суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции исходил невозможности принятия к рассмотрению указанных требований при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования кредитора, заявленного в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что фактически нового требования податель жалобы не заявлял, а лишь изменил его формулировку, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и не связаны с вопросом о квалификации требования кредитора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении требования в части возмещения 20 000 руб. судебных расходов должны были руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановление N 63, так как указанное требование Соловьева С.А. связано с расходами, понесенными им при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертый пункта 18 Постановления N 35.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А66-11182/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев