Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-1618/13 по делу N А56-65236/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-65236/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Минос" Савельева А.И. (доверенность от 01.12.2012 N б/н), от Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 24.04.2013 N 45-02-12/3343),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с учетом ее уточнения) Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-65236/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минос", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 26, лит. "Б", пом. 14-Н, ОГРН 1097847185105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества от 26.09.2012 N 08-А/2012, а также об обязании Таможенного поста устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 348 287 руб. 23 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом ее уточнения) Таможенный пост, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 19.11.2012 и постановление от 01.08.2013. Податель жалобы обращает внимание на выявленное им расхождение между заявленной Обществом таможенной стоимостью и стоимость однородных товаров. Кроме того, в жалобе отмечено, что в ходе контроля декларант самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), а также бланк корректировки таможенной стоимости (КТС) по резервному методу.

В судебном заседании представитель Таможенного поста поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании контракта от 12.03.2010 N RUS 1005, заключенного с фирмой "Ningbo N.F.T.Z.E-P EQUIPMENT CO., LTD" (Китайская Народная Республика), в июле 2010 года ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009191/190710/0009161 товары - автопогрузчики, определив их таможенную стоимость по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы.

Общество сообщило таможенному органу о невозможности предоставления дополнительно запрошенных документов, отказалось от выпуска товаров под обеспечение и выразило согласие оформить корректировку таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по резервному методу.

Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу.

Кроме того, Общество в рамках контракта от 09.09.2009 N С-2009, заключенного с фирмой "CITIВASE UNIОN LTD" (Гонгконг), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10009191/220710/0009408, 1009191/270710/0009701, 10009193/090611/0008024, 10009193/220711/0010286, 10009197/200112/0000185 товары различных наименований.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (по ДТ N 10009193/090611/0008024 и 10009193/220711/0010286 - по резервному методу). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант по названным ДТ также представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.

Таможенный орган в ходе проверки представленных с ДТ документов установил признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости, в связи с чем Таможенный пост принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у Общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Одновременно Таможенный пост сделал расчет размера обеспечения таможенных платежей по ДТ.

Общество представило в таможенный орган заполненные бланки КТС и ДТС-2, дополнительно запрошенные документы не предъявило.

Таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10009191/220710/0009408, 1009191/270710/0009701 и 10009197/200112/0000185, метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", а также резервного метода на основе стоимости товаров, указанной Обществом по ДТ N 10009193/090611/0008024 и 10009193/220711/0010286, и принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе ценовой информацией, имеющейся на Таможенном посту.

Общество в рамках контракта от 14.09.2010 N RUS 1009, заключенного с фирмой "Ningbo N.F.T.Z.E-P EQUIPMENT CO., LTD", в феврале 2011 года также ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10009193/140211/0001556 товар - автопогрузчик.

Таможенная стоимость товара определена Обществом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.

В ходе проверки и анализа представленных с ДТ документов таможенный орган установил признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки и запросил у Общества дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости. Одновременно Таможенный пост сделал расчет размера обеспечения таможенных платежей по ДТ.

Поскольку Общество не представило дополнительно запрошенные документы и отказалось от выпуска товара под обеспечение, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной ДТ, и принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу.

В результате проведенных корректировок таможенной стоимости товаров по всем названным ДТ Общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 348 287 руб. 23 коп.

Общество, полагая таможенные платежи в указанном размере излишне уплаченными, 26.09.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением N 08-А/2012 об их возврате.

Таможенный пост оставил указанное заявление Общества без рассмотрения, излишне уплаченные таможенные платежи заявителю не возвращены.

Общество оспорило в судебном порядке бездействие Таможенного поста по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения. Суды сделали вывод о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную декларантом по стоимости сделки с ввезенными товарами, следовательно, излишне уплаченные в результате корректировок таможенной стоимости товаров таможенные платежи подлежат возврату Обществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, на основании которых заполнена таможенная декларация и которыми должна сопровождаться ее подача.

По настоящему делу судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможенный орган полный комплект документов, определенных в статье 183 ТК ТС.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Суды, оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Таможенного поста, о том, что корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку Общество не представило дополнительные документы и самостоятельно заполнило декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), а также бланк корректировки таможенной стоимости (КТС) по резервному методу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом таможенным органом не представлено доказательств необходимости представления дополнительных документов (при отсутствии каких-либо замечаний к уже представленным Обществом для таможенного декларирования документам).

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была применена с учетом конкретных условий осуществляемых Обществом сделок (заключенных Обществом контрактов от 09.09.2009 N С-2009, от 12.03.2010 N RUS 1005 и от 14.09.2010 N RUS 1009).

Факт самостоятельной корректировки Обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировок таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, таможенные платежи, дополнительно уплаченные Обществом в результате таких корректировок, являются излишне уплаченными.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (для ДТ 2010 года); далее - ТК РФ; статья 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; далее - Закон N 311-ФЗ).

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

До вступления в силу Закона N 311-ФЗ применялись аналогичные положения статьи 355 ТК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению были приложены в том числе копии спорных ДТ и оригиналы платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных платежей. Доказательств наличия задолженности Общества по уплате таможенных платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату Обществу 348 287 руб. 23 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-65236/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин