Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-7353/13 по делу N А56-48678/2012

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-48678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Е.В. Боголюбовой и Р.В. Казанцевой,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 09.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "НВВП" Поскокова Э.Э. (доверенность от 15.08.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-48678/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НВВП", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 60, литера А, помещение 9-Н; ОГРН 1107847064270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Разводная улица, дом 2; ОГРН 1027808916442 (далее - Музей), о взыскании 1 502 090 руб. 60 коп. задолженности по договору от 29.06.2011 N 51-ЭА/11 и 158 285 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования уточнены Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, иск удовлетворен, с Музея в пользу Общества взыскано 1 502 090 руб. 60 коп. задолженности по договору от 29.06.2011 N 51-ЭА/11 и 158 285 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Музей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Музей указывает на то, что доказательства выполнения Обществом обязательств по договору от 29.06.2011 N 51-ЭА/11 в материалах дела отсутствуют, а CD-диск и заключение эксперта таковыми не являются.

В судебном заседании представитель Музея поддержал жалобу, а представитель Общества представил отзыв на кассационную жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 Музей (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 51-ЭА/11 (далее - договор).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по биологической оценке насаждений, ландшафтно-архитектурному обследованию и подеревной инвентаризации парка Александрия ГМЗ "Петергоф", а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 29.06.2011 к договору стороны согласовали стоимость выполняемых в 2011 году работ в размере 1 502 090 руб. 60 коп., в 2012 году - 1 726 641 руб. 12 коп.

Общество письмом от 28.10.2011 N 131 направило Музею счет на 1 502 090 руб. 60 коп., счет-фактуру, акты по форме КС-2 и КС-3 по работам, выполнение которых предусмотрено договором в 2011 году.

Ответным письмом от 03.11.2011 N 2563/38-06 Музей возвратил указанные документы, ссылаясь на то, что им подано исковое заявление в арбитражный суд о расторжении договора, а до рассмотрения судом поданного иска все работы по договору приостановлены. При этом из содержания данного письма не следует, что Музей выразил мотивированный отказ от приемки и оплаты выполненных Обществом спорных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 г. по делу N А56-56086/2011 договор расторгнут.

В связи с тем, что Музей отказался оплатить выполненные подрядчиком работы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика долга и процентов.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых Музеем судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

На основании названной нормы права суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" от 29.01.2013 г. N 04-13/СЭ подтверждается выполнение Обществом спорных работ.

При таком положении следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных Обществом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В таком случае кассационная жалоба Музея удовлетворению не подлежит.

В связи с вынесением настоящего постановления теряют свою силу меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-48678/2012, произведенные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А56-48678/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-48678/2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2013, отменить.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева