Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-393/13 по делу N А56-26586/2012

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-26586/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002100), от Балтийской таможни Псинкова Ю.А. (доверенность от 30.01.2013 N 04-23/02624), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 02.10.2013),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-26586/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), убытков в сумме 286 609 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а; основной государственный регистрационный номер 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, принят отказ Общества от требований на сумму 11 126 руб. 26 коп. и производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции от 17.07.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2013 N ВАС-7611/13 в передаче дела N А56-26586/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

17.04.2013 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации (далее - РФ) в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 58 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, взыскав в его пользу 58 200 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 определение суда первой инстанции от 04.06.2013 изменено: заявленные требования удовлетворены в сумме 55 000 руб. судебных расходов, тогда как в остальной части (3200 руб.) в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.06.2013 и постановление от 03.09.2013 и принять по делу новое решение - об отказе во взыскании всей суммы заявленных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что при определении разумности и обоснованности взыскиваемых расходов суды не учли обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и заслушав позиции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные Обществом поверенному (общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис") денежные средства являются судебными издержками по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило соглашение о юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 17.04.2012 N 1/юр-17/04-12 и приложение к нему, акт сдачи-приемки работ от 03.04.2013, отчет от 03.04.2013 об оказании юридической помощи, счет на оплату от 03.04.2013 N 72, платежное поручение от 21.05.2013 N 634 на оплату счета и выписку из лицевого счета за 21.05.2013.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 03.04.2013 ООО "Балт-Сервис" выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участию в четырех судебных заседаниях. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 58 200 руб. (без учета НДС).

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о взыскании убытков в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая заявление таможенного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, частично удовлетворил требования заявителя, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, апелляционный суд снизили размер подлежащих взысканию с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб. При этом он обоснованно посчитал неразумными расходы за подачу документов (искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу) в суд (в сумме 3200 руб.).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, наличие судебной практики, принял во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя Общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Доводы ФТС о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов учтены судом апелляционной инстанции, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку и уменьшил сумму взыскиваемых расходов до разумных пределов.

Вместе с тем в кассационной жалобе таможенный орган вновь считает, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не указывая при этом разумную величину подлежащих взысканию расходов, а настаивая на полном отказе в возмещении понесенных расходов.

Указание в кассационной жалобе иных расценок на оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге направлено на иную оценку признанных судом апелляционной инстанции сумм расходов обоснованными.

В кассационной жалобе ее податель ссылается также на то, что возмещаемая сумма расходов несоразмерна той сумме убытков, которая взыскивалась по основному спору. Однако данное обстоятельство не является доказательством чрезмерности судебных расходов, признанных судом обоснованными и разумными.

Доводы ФТС о неразумности возложения на нее судебных расходов за составление искового заявления (в котором не были собраны достаточные доказательства), а также за участие представителя в отложенных судебных заседаниях в рассматриваемом случае являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции не выявлены такие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о затягивании судебного процесса именно со стороны заявителя.

Выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-26586/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный