Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-234/13 по делу N А13-9076/2011

13 ноября 2013 г.

Дело N А13-9076/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко И.М.,

при участии Парфирьева Ю.Н. (паспорт) и его представителя Абдрашитова В.К. (доверенность от 12.05.2013),

рассмотрев 07.11.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу Парфирьева Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-9076/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Парфирьев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Платан", место нахождения: Вологодская обл., Козленская ул., д. 15, офис 205, ОГРН 1071840005940 (далее - ООО "СК "Платан"), с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, выразившегося в уклонении от передачи Парфирьеву Ю.Н. имущества должника, включенного в конкурсную массу, а именно: башенного крана КБ-403Б, мачтового строительного подъемника ПМС-500 и двух строительных вагончиков, а также об обязании Анчукова В.В. передать указанное имущество Парфирьеву Ю.Н.

Определением от 16.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", место нахождения: Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, а определением от 30.05.2013 - Парфирьева Ю.Н.

Определением от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парфирьев Ю.Н. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о получении им спорного имущества должника, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 08.02.2013, выданная на имя Огородниковой Элеоноры Вениаминовны, предусматривала полномочия на участие в рассмотрении дела о банкротстве в суде, но не на участие в гражданском обороте; у судов имелись основания считать данную доверенность недостоверной, поскольку она не была своевременно представлена в дело, в связи с этим у подателя жалобы не было возможности заявить возражение о ее фальсификации. Кроме того, все выданные Парфирьевым Ю.Н. доверенности в спорный период были отозваны.

В судебном заседании Парфирьев Ю.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 02.12.2011 Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "СК "Платан" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, а определением от 02.12.2011 утвердил в должности конкурсного управляющего Анчукова В.В.

Определением от 06.02.2013 Анчуков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Парфирьев Ю.Н.

Определением от 29.05.2013 Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден Галиуллин Рустем Ринатович.

В обоснование жалобы на бездействие Анчукова В.В. арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. сослался на то, что на повторных торгах отчуждены в пользу Огородникова Валерия Анатольевича принадлежавшие должнику башенный кран КБ-403Б, мачтовый строительный подъемник ПМС-500 и два строительных вагончика. Между тем Анчуков В.В. не передал данное имущество как победителю торгов, так и вновь утвержденному конкурсному управляющему Парфирьеву Ю.Н.; правоустанавливающие документы на спорные объекты отсутствуют, место их нахождения неизвестно. Вновь утвержденный конкурсный управляющий Галиуллин Р.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Возражая против удовлетворения жалобы, Анчуков В.В. указал, что он передал спорное имущество представителю конкурсного управляющего Огородниковой Э.В. по акту приема-передачи от 15.05.2013 и по акту приема-передачи N 2 (без даты). В качестве доказательства полномочий Огородниковой Э.В. представлена доверенность от 08.02.2013.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций указали, что принадлежавшие должнику башенный кран КБ-403Б, мачтовый строительный подъемник ПМС-500 и два строительных вагончика переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Парфирьеву Ю.Н. по акту приема-передачи от 15.05.2013 и по акту приема-передачи N 2 (без даты). От имени Парфирьева Ю.Н. имущество приняла представитель Огородникова Э.В., действующая по доверенности от 08.02.2013.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В кассационной жалобе Парфирьев Ю.Н. ссылается на то, что доверенность от 08.02.2013 на имя Огородниковой Э.В. он не выдавал, она является сфальсифицированной. Податель жалобы указывает, что данный документ поступил в материалы дела только 03.07.2013, что лишило его возможности обратиться с заявлением о фальсификации в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отзыв арбитражного управляющего Анчукова В.В. по настоящему обособленному спору поступил в суд первой инстанции 16.05.2013, что подтверждается оттиском штампа суда. К отзыву приложены копии договора купли-продажи от 20.08.2012, телеграмм и акта приема-передачи от 15.05.2013. Доверенность от 08.02.2013 и акт приема-передачи без даты в приложении к отзыву не указаны, а какие-либо отметки, позволяющие достоверно определить дату их представления в суд, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Парфирьев Ю.Н. не был своевременно ознакомлен со всеми доказательствами, представленными Анчуковым В.В., в том числе с доверенностью от 08.02.2013 и актом приема-передачи без даты, и не мог заявить относительно них возражения, в том числе о фальсификации. Такие нарушения процессуальных прав подателя жалобы носят существенный характер, поскольку затруднили для него реализацию права представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений, высказывать доводы и соображения по поводу доказательств, представленных другими лицами, участвующими в деле.

Парфирьев Ю.Н. указывал на допущенные процессуальные нарушения в апелляционной жалобе, однако его доводы не были в полном объеме исследованы апелляционным судом. Постановление от 19.08.2013 мотивировано ссылкой на доверенность от 08.02.2013, достоверность которой оспаривается подателем жалобы, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд не принял в качестве доказательства заявление об отзыве доверенностей от 29.04.2013, представленное с целью опровержения факта наличия у Огородниковой Э.В. полномочий действовать от имени Парфирьева Ю.Н.

Указанные процессуальные нарушения в совокупности препятствовали полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, в связи с чем принятые судебные акты следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать доказательства передачи спорных крана, подъемника и строительных вагончиков Парфирьеву Ю.Н. с учетом его доводов и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А13-9076/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев