Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-8343/13 по делу N А56-5489/2013

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-5489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ивановой С.С. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Международного Туризма - СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-5489/2013,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Международного Туризма - СПб", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 7, литера А, помещение 2Н; ОГРН 1077847500609 (далее - Центр туризма), о взыскании 596 446 руб. 92 коп. задолженности за оказанные услуги связи в сентябре 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, с Центра туризма взыскано в пользу Общества 596 446 руб. 92 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Центр туризма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы Центр туризма указывает на то, что вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями по использованию канала связи по номеру 490-12-32 и действиями Центра туризма не имеется; у ответчика отсутствовала техническая возможность использовать 19.09.2011 канал связи по номеру 490-12-32.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Центр туризма направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 Центр туризма (абонент) и открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник Общества) (оператор связи) заключили договор об оказании услуг связи N 17124402 (далее - договор).

По условиям названного договора оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а абонент оплачивает услуги и работы. Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору.

Пунктом 4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата за оказываемые услуги производится на основании счета (платежного требования) и счета-фактуры, выставляемых оператором связи абоненту. При этом оплата счета и счета-фактуры производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 приложения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 3 к договору программное обеспечение для доступа к услугам настраивается абонентом самостоятельно. Абонент обязан следить за защищенностью и актуальностью используемого в работе программного обеспечения.

В приложении N 2.1 перечислены предоставляемые абоненту услуги, в том числе:

- доступ к телефонной сети с выделением абонентских номеров (количество двунаправленных каналов - 30);

- доступ к услугам внутризоновой телефонной связи, доступ к услугам междугородной (международной) связи;

- выделенный доступ к сети Интернет;

- абонентский номер.

В том же приложении зона обслуживания абонента установлена от УПАТС по адресу: СПб, Б. Московская, д. 7, оф. 50, до распределительной сети по указанному адресу: зона обслуживания оператора связи - от АТС-764, Транспортный пер., д. 3, до кросса DDF по адресу: Б. Московская, д. 7, оф. 50.

Общество выставило Центру туризму счет от 30.09.2011 N 020 за сентябрь 2011 года на оплату оказанных услуг международной связи в сумме 596 446 руб. 92 коп. В свою очередь Центр туризма направил Обществу письмо от 24.10.2011 об отказе от оплаты счета от 30.09.2011 N 020, указав, что данными услугами не пользовался.

В связи с тем, что Центр туризма не оплатил счет от 30.09.2011 N 020, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания Общества, взыскав всю сумму долга с Центра туризма. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктом 106 "Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Из материалов настоящего дела видно, что оборудование связи, учитывающее объем оказанных услуг связи Обществом, находилось в исправном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о поверке и сертификатом.

При этом согласно договору Общество не несет ответственности за оборудование Центра туризма.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что, поскольку Центр туризма в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих того, что спорными услугами он не пользовался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В таком случае кассационная жалоба Центра туризма удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-5489/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Международного Туризма - СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова Р.В. Казанцева