Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2013 г. N Ф07-8502/13 по делу N А56-72374/2012

13 ноября 2013 г.

Дело N А56-72374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петроинконт" Трошиной Н.Н. (доверенность от 25.12.2012),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроинконт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-72374/2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроинконт", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23-А, лит. "А", ОГРН 1027810351491 (далее - ЗАО "Петроинконт"), в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Петро Инжиниринг", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23, лит. А, ОГРН 1027810331416 (далее - ЗАО "Петро Инжиниринг"), требования в сумме 1 622 412 руб. 56 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 требование ЗАО "Петроинконт" с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 476 932 руб. 77 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 указанное определение отменено в части включения требования ЗАО "Петроинконт" в реестр требований кредиторов ЗАО "Петро Инжиниринг" в размере 400 000 руб. Требование в указанной сумме признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроинконт" просит отменить вынесенное по делу постановление апелляции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что увеличение требования на сумму 400 000 руб. по контракту от 26.08.2009 N 91/09 не является самостоятельным требованием, так как кредитор не изменял основание требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петроинконт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по настоящему делу в отношении ЗАО "Петро Инжиниринг" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 N 29 (5060).

В процедуре наблюдения в отношении должника 15.03.2013 в арбитражный суд обратился кредитор (ЗАО "Петроинконт") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 622 412 руб. 56 коп.

Требования кредитора основаны на заключенных между ЗАО "Петро Инжиниринг" и ЗАО "Петроинконт" контрактах от 26.08.2009 N 91/09, от 01.09.2010 N 89/10, от 15.09.2010 N 90/10 и от 04.06.2012 N 41/12, по условиям которых кредитор выполняет собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте должника.

Задолженность ЗАО "Петро Инжиниринг" перед кредитором за период с 26.08.2009 по 31.01.2013 составила: по контракту от 26.08.2009 N 91/09 - 76 932 руб. 77 коп.; по контракту от 15.09.2010 N 90/10 и дополнительному соглашению от 11.10.2010 N 1 - 10 767 руб. 23 коп.; по контракту от 01.09.2010 N 89/10 и дополнительному соглашению от 11.10.2010 N 2 - 59 450 руб.; по контракту от 04.06.2012 N 41/12 - 1 475 262 руб. 56 коп.

Определением от 19.03.2013 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 30.04.2013, которое в связи с заявленными возражениями и необходимостью проведения сторонами сверки расчетов было отложено на 21.05.2013.

В судебном заседании 28.05.2013 после проведения сверки расчетов, ЗАО "Петроинконт" заявило ходатайство об изменении своего требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило включить в реестр требований кредиторов только задолженность, образовавшуюся в том же периоде, по контракту от 26.08.2009 N 91/09 в сумме 476 932 руб. 77 коп., увеличив тем самым требование по данному обязательству на 400 000 руб.

Суд первой инстанции (с учетом принятых уточнений) установил наличие неисполненных обязательств должника по контракту от 26.08.2009 N 91/09, в связи с чем признал требования ЗАО "Петроинконт" обоснованными и включил сумму в 476 932 руб. 77 коп. долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Петро Инжиниринг".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции только в части признания требований в сумме 76 932 руб. 77 коп. В остальной части отменил определение суда первой инстанции. Посчитав, что задолженность в сумме 400 000 руб., заявленная ЗАО "Петроинконт" в порядке уточнения согласно статье 49 АПК РФ, является самостоятельным требованием, подача которого состоялась после истечения установленного тридцатидневного срока, заявление подлежит в этом случае рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве (то есть в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Петро Инжиниринг" введена определением суда первой инстанции от 31.01.2013. Публикация соответствующих сведений осуществлена 16.02.2013.

Таким образом, срок, в течение которого кредиторы вправе предъявить свои требования к ЗАО "Петро Инжиниринг" для целей участия в первом собрании кредиторов, 16.03.2013 истек.

Согласно регистрационному штампу арбитражного суда первой инстанции ЗАО "Петроинконт" обратилось с заявлением 15.03.2013, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как видно из материалов дела, заявленное требование ЗАО "Петроинконт" как до, так и после уточнения основано на неисполненных должником обязательствах по контракту от 26.08.2009 N 91/09. Увеличение размера задолженности в части долга по указанному контракту не является изменением предмета и основания требования одновременно или предъявлением кредитором к должнику самостоятельного требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное кредитором ходатайство не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

Применение апелляционным судом разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при изменении кредитором основания требования, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при предъявлении им требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, в данном случае не может быть признано правомерным.

Указанное нарушение норм материального права при рассмотрении спора является основанием для отмены постановления апелляционного суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности требования кредитора в части 400 000 руб.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А56-72374/2012 в части признания требования закрытого акционерного общества "Петроинконт" в размере 400 000 руб., подлежащих рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк