Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8320/13 по делу N А56-24442/2013

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-24442/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК" Солодковой Ю.Л. (доверенность от 25.04.2013), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каменева И.А. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-24442/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Буркова, дом 17а, ОГРН 1117847114659 (далее - ООО "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), в лице Октябрьского дорожного центра фирменного транспортного обслуживания о взыскании 312 597,57 руб. пеней за просрочку доставки груза и 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 9251,35 руб., ранее перечисленных по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК", ссылаясь на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, просит отменить вынесенные судами определение от 01.07.2013 и постановление от 20.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 30.10.2012 по 25.11.2012 ОАО "РЖД" по заявкам ООО "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК" осуществляло перевозку грузов в адрес открытого акционерного общества "Чишминский хладокомбинат" на станцию Чишмы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее - Куйбышевский ТЦФТО).

Ссылаясь на то, что ОАО "РЖД" допустило нарушение сроков доставки грузов, ООО "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК" направило начальнику Октябрьского дорожного центра фирменного транспортного обслуживания претензионное письмо от 14.12.2012 N 113 с требованием уплатить пени.

Ответчик в письме от 28.01.2013 N ТЦФТО/ПР-12/5946 сообщил об отклонении претензии по причине несоблюдения порядка предъявления претензии к перевозчику и указал, что претензию следует предъявлять в адрес Куйбышевского ТЦФТО).

Поскольку претензия была оставлена со стороны ОАО "РЖД" без удовлетворения, ООО "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полагая, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензию следовало направлять в ТЦФТО Куйбышевской железной дороги (к которой и относится станция назначения отправляемых истцом грузов) оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 1). Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2).

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

В соответствии с пунктом 1 "Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила), перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Во исполнение пункта 1 названных Правил приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 был утвержден "Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов" (далее - Перечень N 84).

В соответствии с пунктом 1 Перечня N 84 претензии о взыскании пеней за просрочку доставки груза подлежат рассмотрению Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза. В данном случае станция назначения - Куйбышевская железная дорога. Следовательно, претензия истца должна быть направлена в Куйбышевский ТЦФТО по адресу: 443030, город Самара, улица Урицкого, дом 5.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК" направило претензию филиалу ОАО "РЖД" (Октябрьской железной дороге), то есть ненадлежащему лицу, о чем было своевременно проинформировано перевозчиком в ответе на присланную не по адресу претензию. Однако истец данное ответное письмо во внимание не принял и предъявил соответствующий иск, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-24442/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева