Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8276/13 по делу N А21-8309/2010

12 ноября 2013 г.

Дело N А21-8309/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Фармация" Ахметшина М.А. (дов. от 26.04.2013), от Бойко С.И. - Роменко А.В. (дов. от 27.12.2011),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фармация" Врубеля Евгения Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А21-8309/2010 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Фармация", место нахождения: 236006, г. Калининград, Кирпичная ул., 7-9, ОГРН 1053903086885 (далее - Общество).

Определением от 31.08.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Решением от 22.03.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков А.В.

Конкурсный управляющий 22.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 23.08.2011 торгов по реализации имущества должника, арестованного в ходе исполнительного производства, протокола от 23.08.2011 N 2/3-11 о результатах торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу встроенного здания аптеки N 5, литер II из литера А, общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, Октябрьская ул., д. 5В (далее - здание аптеки N 5).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечены Бойко Светлана Игоревна (г. Калининград), общество с ограниченной ответственностью "Балткон", место нахождения: 238450, Калининградская область, г. Мамоново, ул. Жупанова, 7-5, ОГРН 1073905026326 (далее - Компания), и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Ген. Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Управление).

Определением от 16.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными торги по реализации здания аптеки N 5 и протокол от 23.08.2011 N 2/3-11 о результатах торгов; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 25.04.2013 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение от 16.04.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), на что прямо указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что приведенный в пункте 2 Постановления N 63 перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона, не является исчерпывающим.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Бойко С.И. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2011 Управлению для реализации на открытых торгах в форме аукциона передано принадлежащее Обществу и арестованное в рамках сводного исполнительного производства нежилое здание аптеки N 5, стоимость которого составила 777.966 руб. 10 коп. (без НДС).

На основании государственного контракта от 09.02.2011 N 42 организатором торгов выступила Компания.

Торги состоялись 23.08.2011, победителем торгов признана Бойко С.И., с которой в тот же день подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимости.

Ссылаясь на нарушения Компанией как организатором торгов при их проведении положений законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О защите конкуренции", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал торги недействительными как проведенные с нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

В применении последствий недействительности сделки отказано в связи с невозможностью, по мнению суда, применить реституцию, поскольку взыскатели по исполнительному производству, которым были перечислены денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, не являлись стороной этой сделки.

Апелляционный суд посчитал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка не относится к сделкам должника, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, и, отменив определение от 16.04.2013, оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым должник не является стороной сделки, заключенной по результатам проведения торгов, в связи с чем в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделки.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка и на пункт 2 Постановления N 63, в соответствии с которым к сделке, совершенной за счет должника, может быть отнесена сделка по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника, но, по мнению суда, не реализация имущества должника в рамках исполнительного производства.

Изложенное повлекло вывод суда о том, что проведенные в рамках исполнительного производства торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника могли быть оспорены конкурсным управляющим только в рамках искового производства.

Этот вывод противоречит положениям Закона и прямым указаниям, содержащимся в Постановлении N 63.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления N 63 разъяснен порядок рассмотрения требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства: такое требование арбитражного управляющего (а для заявлений, поданных после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, - и любого другого заинтересованного лица) после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения по приведенным в постановлении основаниям.

Обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб Бойко С.И. и конкурсного управляющего Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А21-8309/2010 отменить.

Дело передать на рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец