Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-7575/13 по делу N А56-66437/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-66437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Вадимовича - Иванова М.Ю. (по доверенности от 10.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регент" конкурсного управляющего Кузьмина И.С. (на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-49392/2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Вадимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Ларина Т.С, Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-66437/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Регент", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, литера А, корп. 2, помещение 13Н, ОГРН 1057811844034 (далее - ООО "Торговый дом "Регент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Вадимовичу, ОГРНИП 308784732600013, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563 руб. 67 коп.), ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563 руб. 67 коп.), ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563 руб. 67 коп.), весы ЕВ4-2000-2РС (стоимость, определенная соглашением сторон, 13 222 руб. 82 коп.), весы ТВ А1 (стоимость, определенная соглашением сторон, 3 406 руб. 78 коп.), весы ТВ А2 (стоимость, определенная соглашением сторон, 3 813 руб. 56 коп.), комплект холодильного оборудования серия N 1745203 (стоимость, определенная соглашением сторон, 286 660 руб. 94 коп.), комплект холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки (холодильная камера из свободных панелей и агрегат DWM Copeland модель D3SC1-756-AWM/D серия N 2217726, агрегат холодильной камеры DWM Copeland модель D3SC1-75-XAWM/b серия N 2198596, (стоимость, определенная соглашением сторон, 316 891 руб. 22 коп.), ПВХ-завеса из пол300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% (стоимость, определенная соглашением сторон, 7 188 руб. 58 коп.), ПВХ-завеса из пол300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% (стоимость, определенная соглашением сторон, 9 420 руб. 89 коп.), пресс РВС-1000 ПМ-В серия N 3-253-07 (стоимость, определенная соглашением сторон, 304 396 руб. 11 коп.), куттер (Красмашзавод N 189122001), (стоимость, определенная соглашением сторон, 250 000 руб.), фаршемешалка "Бирюза" серия N 389390 (стоимость, определенная соглашением сторон, 371 180 руб. 47 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, литера А, ОГРН 5067847504863 (далее - ООО "ФОРТРЕСС").

Определением суда от 22.04.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Маслов В.В. просит постановление отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта. Податель жалобы полагает, что соглашение о зачете денежного требования от 31.01.2013 заключено между ООО "ФОРТРЕСС" и Масловым В.В. как физическим лицом, поскольку в указанном соглашении не содержится указаний на осуществление Масловым В.В. предпринимательской деятельности: не указаны реквизиты предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, ИНН, расчетный счет. По мнению Маслова В.В., спор подведомственен суду общей юрисдикции, о чем сделал правильный вывод суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что полученное по соглашению оборудование в предпринимательских целях им не используется, данное оборудование принято в зачет денежного обязательства ООО "ФОРТРЕСС".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Маслова В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом "Регент" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ФОРТРЕСС" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

25.09.2009 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 18/1/22634/12/2009, возбужденного 22.06.2009 в отношении ООО "Торговый дом "Регент", наложен арест на следующее имущество должника с составлением акта описи-ареста: комплект холодильного оборудования с инвентарным N 0000014, балансовая стоимость 294 946 руб. 14 коп., комплект холодильного оборудования с инвентарным N 0000009, балансовая стоимость 333 153 руб. 44 коп., пресс РВС ПМ-В с инвентарным N 00000010, балансовая стоимость 330 487 руб. 23 коп., пресс РВС-850 ПМ-В с инвентарным N 00000013, балансовая стоимость 373 776 руб. 52 коп., фаршемешалка "Бирюза" с инвентарным N 00000015, балансовая стоимость 396 776 руб. 52 коп.

Между ООО "ФОРТРЕСС" в лице генерального директора Ковтуна А.В. и ООО "Торговый дом "Регент" в лице генерального директора Береснева В.Е. заключено соглашение о зачете денежного требования от 31.03.2010, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Регент" передает ООО "ФОРТРЕСС" в счет зачета денежного обязательства должника имущество в размере 1 585 872 руб. 38 коп., а именно: ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563 руб. 67 коп.), ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563 руб. 67 коп.), ванна моечная двухсекционная с сифоном (стоимость, определенная соглашением сторон, 6 563 руб. 67 коп.), весы ЕВ4-2000-2РС (стоимость, определенная соглашением сторон, 13 222 руб. 82 коп.), весы ТВ А1 (стоимость, определенная соглашением сторон, 3 406 руб. 78 коп.), весы ТВ А2 (стоимость, определенная соглашением сторон, 3 813 руб. 56 коп.), комплект холодильного оборудования серия N 1745203 (стоимость, определенная соглашением сторон, 286 660 руб. 94 коп.), комплект холодильного оборудования для камеры шоковой заморозки (холодильная камера из свободных панелей и агрегат DWM Copeland модель D3SC1-756-AWM/D серия N 2217726, агрегат холодильной камеры DWM Copeland модель D3SC1-75-XAWM/b серия N 2198596, (стоимость, определенная соглашением сторон,316 891 руб. 22 коп.), ПВХ-завеса из пол300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% (стоимость, определенная соглашением сторон, 7 188 руб. 58 коп.), ПВХ-завеса из пол300*3 мм проем 3300*3000 пер. 40% (стоимость, определенная соглашением сторон, 9 420 руб. 89 коп.), пресс РВС-1000 ПМ-В серия N 3-253-07 (стоимость, определенная соглашением сторон, 304 396 руб. 11 коп.), куттер (Красмашзавод N 189122001), (стоимость, определенная соглашением сторон, 250 000 руб.), фаршемешалка "Бирюза" серия N 389390 (стоимость, определенная соглашением сторон, 371 180 руб. 47 коп.).

Между ООО "ФОРТРЕСС" и Масловым В.В. заключено соглашение о зачете денежного требования от 31.01.2011, согласно которому ООО "ФОРТРЕССС" передает Маслову В.В. спорное имущество в счет погашения задолженности по договорам займа от 13.10.2009 N 1, 20.10.2009 N 2, 26.10.2009 N 3, 17.12.2009 N 4, 24.03.2010 N 5, 12.02.2010 N 6, 15.10.2010 N 8, 16.12.2010 N 9 и 14.01.2011 N 14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-49392/2011 ООО "Торговый дом "Регент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Торговый дом "Регент" против его воли, ООО "Торговый дом "Регент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на то, что в соглашении о зачете денежного требования от 31.01.2011 отсутствуют указания на то, что сделка со стороны Маслова В.В. заключена им как индивидуальным предпринимателем, поскольку не указаны основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, ИНН, расчетный счет; а указаны только паспортные данные, которые идентифицируют гражданина - физическое лицо.

Суд посчитал, что наличие у Маслова В.В. статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для утверждения, что все совершаемые им гражданско-правовые сделки связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Сделав вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки Маслов В.В. выступал как физическое лицо, суд первой инстанции, посчитал, что данный спор не подведомствен арбитражному суду и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал в постановлении, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, мог ли Маслов В.В. использовать спорное оборудование в личных целях, а не в процессе предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что Маслов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого соглашения Маслов В.В. выступал как физическое лицо, является необоснованным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не выяснил характер спорных правоотношений, не проверил, носит ли данный спор экономический характер, не установил, связан ли он с осуществлением предпринимательской деятельности. Ссылка суда первой инстанции на то, что в соглашении не указаны данные, характеризующие Маслова В.В. как индивидуального предпринимателя, не может быть признана основанием для признания оспариваемой сделки совершенной в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью Маслова В.В.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не установил, возможно ли использовать указанное в соглашении оборудование в личных целях не связанных с экономической деятельностью, не выяснил, с какой целью Масловым В.В. заключено соглашение, не исследовал правоотношения сторон при заключении сделки, не дал оценку характеру правоотношений сторон, касающихся упомянутого соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду. Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-66437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с Маслова Владимира Вадимовича, ОГРНИП 308784732600013, ИНН 780105327589, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий