Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-8384/13 по делу N А26-11460/2012

15 ноября 2013 г.

Дело N А26-11460/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Карелгаз" Головни И.В. (доверенность от 09.01.2013), Дишкант Е.В. (доверенность от 08.11.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Грущаковой Г.А. (доверенность от 14.06.2013 N 61),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелгаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-11460/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелгаз" (место нахождения: 185007, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Архипова, 30, ОГРН 1021000507725; далее - общество, ОАО "Карелгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326; далее - управление, УФАС) от 18.10.2012 по делу N 03-16/06-2012 и выданного на его основании предписания от 18.10.2012 N 03-16/06-2012/18.

Определением от 25.02.2013 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (место нахождения: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12а, ОГРН 1021000859901; далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный трест" (место нахождения: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н., г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, 16, ОГРН 1061039000417; далее - ООО "УК Жилищный трест"), общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (место нахождения: 186810, г. Питкяранта, ул. Ленина, 32; далее - ООО "Эконом Строй-Сервис").

Решением суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2013, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ими норм материального и процессуального права. ОАО "Карелгаз" полагает, что при формировании соответствующего тарифа (стоимости работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования; далее - ТО и АДО ВДГО) оно действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и руководствовалось требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Действия общества не привели к ущемлению интересов управляющих компаний и конечных потребителей. Суды неправильно оценили доказательства (в нарушение статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их.

Представители предприятия, ООО "УК Жилищный трест", ООО "Эконом Строй-Сервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предприятия о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ноябре - декабре 2011 года в управление поступили обращения предприятия, Совета Кондопожского городского поселения, ООО "УК Жилищный трест" и ООО "Эконом Строй-Сервис" на действия заявителя по ежегодному значительному повышению в одностороннем порядке стоимости работ по ТО и АДО ВДГО.

По результатам анализа полученных документов УФАС приказом от 13.03.2012 N 28 возбудило дело N 03-16/06-2012 по признакам нарушения ОАО "Карелгаз" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В ходе антимонопольного производства управлением получены жалобы жителей домов города Лахденпохья, общества с ограниченной ответственностью "Вит Мар", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое домоуправление", товарищества собственников жилья "Микрорайона-1", физического лица по рассматриваемому вопросу.

Соответствующие обращения приняты антимонопольным органом для рассмотрения в рамках одного уже возбужденного дела.

По итогам антимонопольного контроля УФАС выявило следующее.

ОАО "Карелгаз" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, по виду деятельности - ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования с долей более 65 процентов в географических границах Республики Карелия. Следовательно, общество занимает доминирующее положение применительно к пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ на соответствующем товарном рынке.

УФАС установлено, что в течение 2011 - 2012 годов общество неоднократно увеличивало стоимость рассматриваемых услуг.

Так, в 2011 году цена работ по ТО и АДО ВДГО утверждена распоряжениями руководителя ОАО "Карелгаз" в рублях за месяц из расчета на 1 кв. м общей площади обслуживаемого жилого фонда в следующих размерах:

- г. Петрозаводск и Прионежский район - 0,86 руб.;

- Пряжинский район - 2,83 руб.;

- г. Олонец и Олонецкий район - 5,30 руб.;

- г. Лахденпохья и Лахденпохский район - 5,73 руб.;

- г. Суоярви и Суоярвский район - 3,74 руб.;

- г. Сегежа и Сегежский район - 2,08 руб.;

- пгт. Муезерский и Муезерский район - 4,30 руб.;

- г. Беломорск и Беломорский район - 5,50 руб.;

- г. Медвежьегорск и Медвежьегорский район - 2,87 руб.;

- г. Кондопога и Кондопожский район - 2,80 руб.

С 01.01.2012 стоимость указанных работ (услуг) на 2012 год распоряжениями руководителя ОАО "Карелгаз" увеличена и поставлена в зависимость от месяца заключения договора. В частности, согласно распоряжению ОАО "Карелгаз" от 30.09.2011 N 216 цена услуг определена на 1 кв. м общей площади обслуживаемого жилого фонда, в г. Петрозаводске и Прионежском районе: с 1 января - 1,03 руб., с 1 февраля - 1,05 руб., с 1 марта - 1,07 руб., с 1 апреля - 1,08 руб., с 1 мая - 1,1 руб., с 1 июня - 1,12 руб., с 1 июля - 1,14 руб., с 1 августа - 1,15 руб., с 1 сентября - 1,17 руб., с 1 октября - 1,19 руб., с 1 ноября - 1,21 руб., с 1 декабря - 1,22 руб.

Аналогичные распоряжения о стоимости этих работ (услуг) на 2012 год утверждены в отношении иных районов и районных центров Республики Карелия.

Управление также констатировало, что при утверждении стоимости работ по ТО и АДО ВДГО учитываются следующие затраты общества: прямые затраты (заработная плата работников аварийно-диспетчерской службы, бригад круглосуточного дежурства и работников, выполняющих работы по ТО ВДГО; расходы на оплату единого социального налога; амортизация, горюче-смазочные материалы, запасные части); накладные расходы (в процентном соотношении к прямым затратам). Из стоимости прямых затрат и накладных расходов складывается себестоимость соответствующих работ (услуг).

Оценив полученные от общества пояснения и документы, антимонопольный орган выяснил, что организация при определении цены услуг принимает в расчет плановые показатели, которые фактически в 2010 - 2011 годах выполнены не были. При этом рост стоимости предоставляемых услуг происходит ежегодно, в том числе в 2011 - 2012 годах.

Согласно объяснениям заявителя повышение цены услуг обусловлено необходимостью увеличения заработной платы сотрудников. Однако, как указало УФАС, при том, что плановый фонд оплаты труда увеличен, обществом не принимались решения об увеличении заработной платы работников в 2011 - 2012 годах.

Управление также оценило на предмет соответствия антимонопольному законодательству то, что в 2012 году ОАО "Карелгаз" установило различную стоимость означенных услуг в зависимости от месяца заключения договора.

Обосновывая свои действия в этой части, заявитель сослался на необходимость принятия к учету дополнительных расходов, которые он понесет в 2013 году по договорам со сроком действия, истекающим в указанном году. Тем самым общество поставило цену услуг в зависимость от месяца заключения договора, приняв во внимание предполагаемые затраты на оказание данных услуг в будущем.

По мнению управления, примененный обществом способ формирования стоимости работ по ТО и АДО ВДГО не может рассматриваться в качестве правомерного, поскольку он нарушает права третьих лиц - управляющих компаний, возмещающих обществу еще не произведенные им расходы. Таким способом обществу обеспечиваются благоприятные условия для осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам конечных потребителей (граждан).

Вместе с тем УФАС указало на отсутствие со стороны ОАО "Карелгаз" нарушения положений действующих нормативных актов при установлении различной стоимости соответствующих услуг в различных районах Республики Карелия, так как она зависит от численности аварийно-диспетчерской службы (бригад круглосуточного дежурства) и площади обслуживаемого жилого фонда. Нарушения не выявлены и при определении обществом стоимости работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ТО ВКГО).

Решением УФАС от 18.10.2012 по делу N 03-16/06-2012 в действиях ОАО "Карелгаз" признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении экономически необоснованной стоимости работ по ТО и АДО ВДГО в 2011 - 2012 годах путем включения в стоимость указанных работ необоснованных затрат на оплату труда работников, что привело к ущемлению интересов других лиц - управляющих компаний и конечных потребителей (пункт 1 решения). Кроме того, антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении экономически необоснованной различной стоимости работ по ТО и АДО ВДГО в зависимости от месяца заключения договора на 2012 год (пункт 2 решения).

Согласно предписанию управления от 18.10.2012 N 03-16/06-2012/18 общество обязано в срок до 30.11.2012 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем пересмотра стоимости работ по ТО и АДО ВДГО на 2011 год посредством исключения необоснованных расходов, в том числе на оплату труда работников аварийно-диспетчерских служб и бригад круглосуточного действия, а также определения стоимости работ по ТО и АДО ВДГО по районам Республики Карелии независимо от месяца заключения договора, начиная с 2012 года; в срок до 25.12.2012 устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем перерасчета в связи с пересмотром стоимости соответствующих работ на 2011 год и установления их стоимости независимо от месяца заключения договора с 2012 года, с зачислением сумм перерасчета в счет будущих платежей управляющих компаний. Обществу также предписано разместить на его сайте в сети Интернет информацию об установленной стоимости работ по ТО и АДО ВДГО на 2011 и 2012 годы.

Не согласившись с законностью ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО "Карелгаз" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у УФАС правовых и фактических основания для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правильно определили его пределы, предмет доказывания и правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде всего, необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на определенном и исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения, аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в пределах Республики Карелия. По данному обстоятельству спор между сторонами отсутствует.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты, отраженные в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

В силу пунктов 13 и 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является основанием для отказа от заключения договора на поставку газа, а равно основанием для приостановления подачи газа.

Таким образом, управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на ТО и АДО ВДГО со специализированной организацией (в данном случае с обществом).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В этот перечень работы по ТО и АДО ВДГО не включены.

В связи с этим в рамках антимонопольного и судебного разбирательств право заявителя на самостоятельное формирование цены соответствующих работ (услуг) не отрицалось ни УФАС, ни иными участниками спора.

Однако, как справедливо указали суды, такое право общества не является абсолютным, а с учетом статуса организации ограничено, прежде всего, принципами добросовестности и добропорядочности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными требованиями антимонопольного законодательства (статья 10 Закона N 135-ФЗ). Именно это порождает у лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, обязанность при возникновении конфликта доказать (обосновать) необходимость применения соответствующего уровня цен (тарифов) на товар (работу, услугу), равно как и их дифференциацию с учетом экономических, технологических и иных показателей

В сложившейся ситуации общество при утверждении стоимости работ по ТО и АДО ВДГО на последующий период учитывало плановые показатели, которые в действительности не выполнялись в 2010 - 2011 годах. В частности, планируемые расходы организации в 2010 году определены в следующих размерах: материальные расходы - 1290 тыс. руб.; расходы на оплату труда - 30 517 тыс. руб.; расходы на отчисления в фонды и на обязательное страхование - 8007 тыс. руб.; амортизация - 342 тыс. руб.; прочие расходы - 737 тыс. руб. Однако реальные затраты заявителя в означенный период составили: материальные расходы 1250 тыс. руб.; расходы на оплату труда - 29 060 тыс. руб.; расходы на отчисления в фонды и на обязательное страхование - 7488 тыс. руб.; амортизация - 330 тыс. руб.; прочие расходы - 642 тыс. руб.

Планируемые расходы общества в 2011 году приняты для целей определения стоимости работ по ТО и АДО ВДГО: материальные расходы - 1489 тыс. руб.; расходы на оплату труда - 32 299 тыс. руб.; расходы на отчисления в фонды и на обязательное страхование - 11 046 тыс. руб.; амортизация - 214 тыс. руб.; прочие расходы - 565 тыс. руб.

Фактические же затраты в этот период подобных размеров не достигли и составили: материальные расходы - 1289 тыс. руб.; расходы на оплату труда - 27 109 тыс. руб.; расходы на отчисления в фонды и на обязательное страхование - 9184 тыс. руб.; прочие расходы - 443 тыс. руб.

Основной причиной повышения стоимости работ заявитель называет необходимость повышения заработной платы сотрудников организации. Однако никаких доказательств, подтверждающих этот факт, заявитель в рамках антимонопольного производства не представил. Ссылка заявителя на приказ от 06.09.2012 N 222 об индексации заработной платы работников общества с 01.08.2012 на десять процентов не подкреплена доказательствами (документами), свидетельствующими о реализации этого приказа в том или ином объеме. Таковые не представлены обществом ни в ходе антимонопольного контроля, ни в рамках судебного процесса.

Апелляционная инстанция приняла во внимание и то, что повышение заработной платы влечет за собой увеличение у работодателя пенсионных и социальных отчислений, равно как и налогового бремени по уплате налога на доходы физических лиц. Вместе с тем согласно представленным обществом сведениям такие выплаты в интересах государства уменьшались пропорционально снижению затрат на оплату труда.

Более того, в письме от 15.08.2012 N ЕК-4/2012, подготовленного по запросу антимонопольного органа, Государственный комитет Республики Карелии по ценам и тарифам, проанализировав затраты заявителя, выявил общее уменьшение количества работников аварийно-диспетчерской службы в 2012 году на 23 процента по сравнению с 2011 годом. Тенденция к уменьшению штата сотрудников организации сохранялась в 2010 - 2011 годах. При этом из материалов дела не вытекает, что общество производило какие-либо корректировки в части утвержденного фонда оплаты труда, в том числе и по увеличению заработной платы, в пределах года при изменении штатной численности работников.

Следовательно, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о необходимом ежегодном увеличении цены на работы по ТО и АДО ВДГО в связи с повышением заработной платы своим сотрудникам как противоречащие обстоятельствам дела. У управления имелись основания для квалификации соответствующих действий общества как противоправных и нарушающих часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суды также должным образом мотивировали согласие с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении экономически необоснованной различной стоимости работ (услуг) в зависимости от месяца заключения договора на 2012 год.

Согласно имеющимся в деле доказательствам планируемые расходы организации на рассматриваемые работы (услуги) по факту оказываются значительно ниже, что предполагает уменьшение ее цены, а не наоборот, повышение каждый месяц. Примененная обществом дифференциация ежемесячного повышения имеет своей направленностью исключительно получение денежных средств для целей возмещения возможных, но еще не существующих в действительности затрат организации. Тарифы на 2012 год утверждены обществом еще в сентябре 2011 года. Таким образом, заявитель вправе был урегулировать вопрос об оплате работ по ТО и АДО ВДГО в зависимости от периода ее предоставления, уведомив об этом контрагентов и согласовав его с ними путем включения в качестве договорного условия.

Суд кассационной инстанции поддерживает следующие выводы апелляционного суда.

В данном случае предметом рассмотрения УФАС стали действия ОАО "Карелгаз" (как доминанта на определенном рынке), совершенные не только в отношении конкретной управляющей компании, а характеризующие поведение заявителя по отношению ко всем потребителям при возникновении подобного рода вопросов. Вопреки доводам заявителя рассмотренное УФАС поведение доминанта является не единичным случаем, связанным с конкретным пользователем услуг, а представляет собой общую позицию по отношению к третьим лицам в аналогичных ситуациях. Антимонопольный орган, рассматривая поведение общества, дал оценку действиям ОАО "Карелгаз" в целях осуществления мер по пресечению действий, ущемляющих интересы и права управляющих компаний как организаций, прежде всего, действующих в интересах конечных потребителей (граждан-жильцов), и именно поэтому направленных на защиту широкого круга потенциально заинтересованных лиц.

Оспариваемое решение УФАС отвечает приведенным требованиям антимонопольного законодательства, его целям (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ), создавая условия для эффективного функционирования товарных рынков. Выданное обществу предписание управления является законным (подпункты "б" и "е" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ) и исполнимым.

Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с официальным толкованием Закона о защите конкуренции (пункты 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А26-11460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян