Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-8527/13 по делу N А56-1474/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-1474/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" Ровного И.С. (доверенность от 03.04.2013 N 16/13), Гончаровой А.В. (доверенность от 03.04.2013 N 17/13), от открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" Агаповой А.В. (доверенность от 23.11.2012 N 2642),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-1474/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. В, ОГРН 1067847746691 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438 (далее - Компания), о взыскании 14 888 377 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 14 788 377 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.04.2013 и постановление от 01.08.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что события, связанные с повреждением конструктивных элементов кровли здания Морского вокзала N 1, произошедшие 16 мая и 18 июня 2012 года, являются страховыми случаями, предусмотренными заключенным между сторонами договором страхования. Кроме того, Компания считает, что Общество не обосновало размер иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Обществом (страхователем) и открытым акционерным обществом "Страховая компания "РОСНО" (страховщиком, в настоящее время - Компания) заключен договор страхования имущества N И4-52727911-S1-120-03k, по условиям которого застраховано имущество Общества, в том числе здание Морского вокзала N 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., берег Невской губы, д. 1, лит. А.

Общая страховая сумма по договору составила 5 712 483 681 руб. 42 коп., лимит ответственности по всем рискам, за исключением риска "терроризм", - 4 500 000 000 руб., размер страховой премии - 2 499 864 руб.

Обязательство по уплате страховой премии страхователем исполнено, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 N 35.

В период действия данного договора (16.05.2012) произошло частичное повреждение конструктивных элементов кровли здания Морского вокзала N 1 (разрывы геомембраны, частичное обрушение креплений ограждений кровли и металлоконструкций надстроек, провалы утеплителя и т.д.), о чем Общество уведомило Компанию письмом от 21.05.2012 N ППИ12-769, сославшись при этом на абзац 12 пункта 5.3 договора.

Через два дня (18.06.2012) в результате неблагоприятных погодных условий - шторма с порывами ветра до 20 м/с и высотой волн до 1.5 м/с (справка ФГБУ "Санкт-Петербургский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 02.07.2012 N 20/3-531) - кровля здания Морского вокзала N 1 получила новые повреждения (отрыв креплений покрытия, многочисленные разрывы геомембраны), о чем Общество письмом от 21.06.2012 N ППИ12-944 уведомило Компанию.

Кроме того, страховщику были предоставлены все документы, необходимые для урегулирования наступившего страхового случая (письма от 09.06.2012 N ППИ12-879 и от 26.07.2012 N ППИ12-1121).

Поврежденное имущество 27.06.2012 было осмотрено представителями Общества и общества с ограниченной ответственностью "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" (далее - ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)") - эксперта, привлеченного Компанией для определения убытков, о чем составлен акт от 27.06.2012.

Общество обратилось к Компании с письмом от 27.08.2012 N ППИ12-1259, в котором просило проинформировать его о ходе рассмотрения страховых событий.

Письмом от 28.08.2012 N 290/DV-104 Компания сообщила, что для определения причин возникновения ущерба и его размера было решено привлечь еще одну независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (далее - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс"), которая 06.08.2012 провела осмотр повреждений.

Письмом от 29.10.2012 N 482/DV-104 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить точную дату возникновения дефектов застрахованных объектов и несоответствием причин возникновения дефектов, указанных в заявлениях о страховых событиях, перечню рисков, застрахованных спорным договором.

Отказ Компании выплатить страховое возмещение послужил причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, исключив из заявленной к взысканию суммы 100 000 руб., составляющих безусловную франшизу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что договор заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора от 18.12.2007 N 296 и Правил страхования машин и оборудования от 30.07.2001, утвержденных приказами N 233 и 78 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 5.3 договора, заключенного на условиях Правил страхования, имущество, указанное в пункте 4.3, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления события, связанного с полным или частичным обрушением сооружений, а также их конструктивных элементов, явившегося прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественно выполненных работ или дефектов (недостатков) материалов (статья 11 Правил страхования).

Судами установлено, что причиной обрушения кровли здания явились ошибки, допущенные при проектировании, строительстве, монтаже, некачественно выполненных работ и дефектов материалов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом 23.04.2013 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выявления причин возникновения повреждений кровли здания Морского вокзала N 1, определения стоимости ее восстановительного ремонта, а также для получения ответа на вопрос: можно ли охарактеризовать выявленные повреждения в совокупности как обрушение ?

Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, сделав вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств для вынесения решения по существу спора.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из отчета ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" от 08.10.2012 N АМ/ЕР/МDR1147, следует, что повреждения кровли были обнаружены в апреле 2012 года при проведении планового осмотра и осуществлении контроля за техническим состоянием зданий, сооружений и территорий пассажирского порта Санкт-Петербург.

При визуальном осмотре кровли были выявлены, в частности, отрывы гидроизоляционной мембраны от несущих конструкций, разламывание цементно-стружечной плиты под мембраной и образованием неровностей на поверхности кровли, вырыв крепежных элементов под мембраной, разрушение покрытия из бетонной плитки.

В соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 техническое состояние кровли здания определено как ограниченно работоспособное.

По результатам работ ООО "Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)" пришло к выводу, что дефекты кровли возникли вследствие ошибок, допущенных при проектировании, строительстве, монтаже, некачественного выполнения работ или дефектов материалов, поэтому не имеется оснований считать спорные повреждения кровли частичным обрушением конструкции.

В экспертном заключении N 0608, выполненным ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов кровли здания составляет 4 487 667 руб.

Согласно пункту 23.2 Правил страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы).

В данном случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило никаких документов, на основании которых возможно определить перечень работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной кровли здания Морского вокзала N 1.

Суды посчитали, что такими документами являются имеющиеся в материалах дела извещение о проведении конкурса N 31200033488 и коммерческое предложение закрытого акционерного общества "Савега", которые подтверждают размер взыскиваемого страхового возмещения (14 888 377 руб.). При этом Общество сослалось на наименьшую стоимость ремонтных работ с использованием материала, предусмотренного проектной документацией здания Морского вокзала N 1.

Кроме того, суды удовлетворяя иск в полном объеме, не установили и из материалов дела не следует какие дополнительные повреждения кровли здания Морского вокзала N 1 образовались 18.06.2012, к какому страховому случаю это событие надлежит отнести, а также размер, подлежащий страховому возмещению.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, судами не установлены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решить вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные сторонами доказательства и доводы, после чего принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-1474/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская