Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-5330/13 по делу N А26-269/2013

15 ноября 2013 г.

Дело N А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н. Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" представителя Волынец А.И. (доверенность от 01.10.2013 N 4/13),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А26-269/2013 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кондопога", место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, Промышленная ул., д. 2, ОГРН 1021000859802, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 353 283 руб. 03. коп. как обеспеченного залогом.

Определением суда первой инстанции (судья Мишкина А.В.) от 02.08.2013 заявление Банка удовлетворено.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Гипробум-Пеуру", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. В, ОГРН 1037863014474 (далее - ЗАО "Гипробум-Пеуру"), - обжаловало определение от 02.08.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 13.09.2013 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу в связи с пропуском срока ее подачи.

Определением от 30.10.2013 судом первой инстанции произведена замена ЗАО "Гипробум-Пеуру" его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" (далее - Общество). Основанием для замены послужил договор цессии от 26.06.2013.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 13.09.2013 и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству. Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о пропуске срока апелляционного обжалования, указывая, что апелляционная жалоба подана им 16.08.2013 через систему "Мой Арбитр".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 13.09.2013 в порядке статьи 290 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи жалобы на определение от 02.08.2013 истек 16.08.2013, а жалоба подана 19.08.2013, то есть с пропуском срока.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу пункта 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Общество представило автоматизированное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подтверждающее подачу апелляционной жалобы посредством системы "Мой Арбитр" 16.08.2013, в 15:38 по московскому времени.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы является неправомерным.

Обжалуемое определение следует отменить, и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А26-269/2013 отменить.

Направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова