Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-8560/13 по делу N А56-74017/2012

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-74017/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Новиковой Т.С. (доверенность от 25.12.2012 N 78 АА 3002087), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-74017/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 26 779 руб. 65 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), и закрытое акционерное общество "Петролеспорт", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий о-в, д. 1, ОГРН 1027802713641 (далее - ЗАО "Петролеспорт").

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 29.04.2013 и постановление от 07.08.2013.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня и ЗАО "Петролеспорт" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04 ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере N DSLU4501405 товар - пленку полиэтиленовую в джамбо-рулонах для упаковки пищевых продуктов. Данный товар 21.06.2010 выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО "Петролеспорт" и предъявлен к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10216100/280610/0070795 (далее - ГТД).

Таможня 06.07.2010 вынесла определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с фиктивностью договорных отношений по внешнеторговому контракту от 10.01.2003 N 01/04 и, как следствие, занижением таможенной стоимости товара.

С 06.07.2010 Общество - во избежание возникновения и/или минимизации убытков - неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки, о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах, об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления.

Кроме того, Общество неоднократно обращалось в Таможню с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара, поскольку согласно с ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, ввезенный заявителем товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре не более 20 єС на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов. Несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств.

Таможня письменно заверяла Общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения товара.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, Таможня 14.10.2010 осуществила выемку ввезенного по спорной ГТД товара и передала его на ответственное хранение ЗАО "Петролеспорт".

Общество 10.11.2010 обратилось в ЗАО "Петролеспорт" о предоставлении информации об условиях хранения товара в контейнере N DSLU4501405.

ЗАО "Петролеспорт" письмом от 15.11.2010 N 5687 сообщило Обществу, что контейнер размещен на терминале на открытой площадке, не предусматривающей защиту от атмосферных явлений.

С 14 по 16 марта 2011 года товар, находящийся в контейнере N DSLU4501405, перемещен из зоны ЗАО "Петролеспорт" в зону общества с ограниченной ответственностью "Северные ворота" (далее - ООО "Северные ворота") по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, 53, и выгружен в складское помещение, что подтверждается постановлением следователя следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Фукса С.А. от 14.03.2011 об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу и актом от 16.03.2011 перемещения изъятых товаров в контейнерах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение ЗАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, и бездействие Таможни, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара. Суд также обязал Таможню обеспечить сохранность товара, переданного на ответственное хранение ЗАО "Петролеспорт" по названному акту приема-передачи, путем его перемещения в место, имеющее условия для его надлежащего хранения.

Постановлением Кировского районного суда от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено в связи с отсутствием события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 ввиду отсутствия события преступления уголовное дело также было прекращено. В соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнера N DSLU4501405 и находящийся на ответственном хранении, постановлено передать Обществу с обязанием проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество 30.12.2011 обратилось в Таможню с заявлением о выпуске товара по ГТД.

Таможня осуществила выпуск товара 04.02.2012.

По заказу Общества 06.02.2012 экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" проведена экспертиза на соответствие качества товара, оформленного по ГТД, товаросопроводительным документам, а также определение класса его опасности.

Согласно заключению эксперта (акт экспертизы от 06.02.2012 N 115-03-00097) ввезенный товар используется для упаковки пищевой продукции, т.е. относится к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами. Эксперт пришел к выводу, что вследствие ненадлежащих условий хранения в период с лета 2010 года по март 2011 года потребительские свойства полиэтиленовой пленки по состоянию на 06.02.2012 не соответствуют свойствам, гарантированным производителем, данная пленка не может быть использована по прямому назначению - для упаковки пищевых продуктов - и подлежит утилизации (уничтожению). Для экологической безопасности уничтожения пленки требуется установление степени ее вредного воздействия на окружающую среду и организм человека.

Общество 01.02.2012 заключило договор N Т240 на оказание услуг по размещению промышленных отходов с обществом с ограниченной ответственностью "РАСЭМ" (далее - ООО "РАСЭМ"), имеющим лицензию N ОТ-19-000093 (78) на размещение отходов 3 - 5-го классов опасности от сторонних организаций.

В связи с необходимостью получения документации об отнесении отходов к конкретному классу опасности Общество 06.02.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Экоменеджер" договор N 29/01-2012-ПР на сумму 10 169 руб. 49 коп. (без НДС). Данные услуги оплачены истцом на основании счета от 13.04.2012 N 51 платежным поручением от 25.06.2012 N 2496.

На основании договора от 20.02.2012 N АВ/13, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", осуществлена транспортировка на полигон ООО "РАСЭМ" (отходы 5-го класса опасности) груза в количестве 20 580 кг объемом 20 куб. м. Расходы Общества на транспортировку в сумме 12 881 руб. 36 коп. (без НДС) подтверждены счетом от 27.03.2012 N 44 и платежным поручением от 25.05.2012 N 2397.

Общество также на основании счета от 28.03.2012 N 720 оплатило размещение отходов на территории полигона ООО "РАСЭМ" в сумме 3728 руб. 80 коп. (без НДС) платежным поручением от 29.03.2012 N 2143.

Общий размер расходов истца по утилизации отходов (товара, ввезенного в контейнере N DSLU4501405) составил 26 779 руб. 65 коп.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями и бездействием Таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным и взыскали в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 установлен факт ненадлежащего хранения ввезенного Обществом по ГТД товара, переданного Таможней на ответственное хранение ЗАО "Петролеспорт" по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы ФТС о том, что из экспертного заключения не следует и не представляется возможным установить, подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара по ГТД, выпущенная таможенным органом в свободное обращение 04.02.2012.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар экспертом исследовался на складе ООО "Северные ворота", куда он был передан на хранение на основании постановления следователя следственной группы ГСУ СК РФ Фукса С.А. от 14.03.2011 об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу.

Из акта отбора проб и образцов от 06.02.2012 следует, что образцы отобраны из партии товаров, ввезенной по ГТД (контейнер N DSLU4501405), место отбора проб - складское помещение ООО "Северные ворота".

Экспертом в ходе экспертизы установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами и, как следствие, утрата потребительских свойств, их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. Поскольку, как указал эксперт, хранение пленки в период с лета 2010 года по март 2011 года происходило с существенными нарушениями условий хранения, установленными ГОСТ 10354-82, то полиэтиленовая пленка для упаковки пищевых продуктов по состоянию на 06.02.2012 не может быть использована по прямому назначению и подлежит утилизации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

К материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами, в силу статьи 1 названного Закона в числе прочего относятся материалы и изделия, применяемые для упаковки пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах суды, сделав с учетом положений статьи 3 того же Закона вывод о том, что в данном случае требовалась утилизация спорного товара, дали надлежащую оценку доводу ФТС об отсутствии такой необходимости.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный Обществом расчет убытков и признали его обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями и бездействием таможенного органа, а также принятие им мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества, понесенные в связи с утилизацией (уничтожением) товара, ввезенного по ГТД и потерявшего за время хранения свои потребительские свойства, возникли по вине Таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями и бездействием таможенного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (26 779 руб. 65 коп.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А56-74017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Л.В. Блинова И.О. Подвальный