Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-8396/13 по делу N А56-41551/2011

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-41551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" Втулова М.Ю. (доверенность от 10.04.2013), от закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" Котельникова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 11/БИ), от арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. представителя Втулова М.Ю. (доверенность от 02.08.2013 N 19),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 (судья Адаев О.С.) по делу N А56-41551/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI", место нахождения: 123056, Москва, М.Тишинский пер, д. 14-16, ОГРН 1027739641710 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ", место нахождения: 188654, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Стеклянный, Магазинная ул., д. 1а, ОГРН 1034700582730 (далее - ООО "Строй-Инвест) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович.

Решением от 19.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Инвест" обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 02.09.2013 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 02.09.2013 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что утвержденное судом мировое соглашение, вопреки положениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), не является результатом разумного компромисса между должником и всеми его кредиторами. Общество указывает на то, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию и оценку имущества должника, не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, не оспаривал сделки должника и не обращался в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

По мнению подателя жалобы, наличие недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника, свидетельствует о том, что в результате распределения конкурсной массы должника кредиторы получили бы значительно больше, чем они получат в результате мирового соглашения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что мировое соглашение противоречит пункту 3 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку условиями мирового соглашения предусмотрен более льготный режим погашения требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) по отношению к другим конкурсным кредиторам должника, в том числе и Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества и арбитражного управляющего Гиригорьева Н.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества Финансовая компания "Балтинвест" (далее - Компания) возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Строй-Инвест" от 15.04.2013 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Строй-Инвест"; утверждена кандидатура Котельникова Евгения Викторовича в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в суде.

По инициативе конкурсного управляющего ООО "Строй-Инвест" 18.07.2013 проведено собрание кредиторов должника по вопросу о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.

На собрании присутствовали представитель Компании и представитель уполномоченного органа.

Общество и открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК"), являющиеся также конкурсными кредиторами должника, были уведомлены о собрании, однако участия в нем не принимали.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Строй-Инвест" от 18.07.2013 кворум на собрании составлял 53,12% от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника (100% - 10 063 003,23 руб.)

Большинством голосов принято решение о включении в повестку дня собрания от 18.07.2013 дополнительного вопроса об утверждении мирового соглашения в новой редакции.

В результате проведения собрания 97,3% голосов от числа присутствующих кредиторов принят к сведению отчет конкурсного управляющего и утверждено мировое соглашение в новой редакции.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании от 15.08.2013 представитель конкурсного управляющего и представители Компании поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов от 18.07.2013.

Представитель уполномоченного органа возражал против утверждения мирового соглашения, пояснив суду, что на собрании кредиторов от 18.07.2013 вопрос об утверждении мирового соглашения выносился как дополнительный вопрос. Представитель арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении мирового соглашения.

Определением от 02.09.2013 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Строй-Инвест". При этом суд указал, что по порядку проведения собрания кредиторов от 18.07.2013 и организации голосования по вопросам повестки дня жалобы и замечания со стороны кредиторов не поступали. Кроме того, отметил суд, из условий мирового соглашения не следует, что имеет место быть преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других, в том числе и в отношении кредиторов голосовавших против, или не принимавших участия в голосовании.

Ссылаясь на нарушение положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ, а также на несоблюдение рекомендаций, содержащихся в пунктах 16 и 18 Информационного письма N 97, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, а также из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди. Судом также установлено отсутствие кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В третьей очереди реестра требований кредиторов должника указаны четыре кредитора, среди которых Общество (размер требований: 3 183 178,42 руб. - основной долг; 13 808,11 - пени), ФНС (размер требований: 139 376 руб. - основной долг и 41 575 руб. - пени), ОАО "ПСК" (размер требований: 1 476 446,39 - основной долг и 828 156,48 - пени) и Компания (размер требований: 5 207 668,86 руб. - основной долг и 200 000 руб. - пени).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма N 97, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника от 18.07.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод нельзя признать правильным в части отсутствия нарушения прав третьих лиц и отсутствия противоречий условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

Довод Общества о том, что в результате распределения конкурсной массы должника кредиторы получили бы значительно больше, чем они получат в результате мирового соглашения, поскольку у должника имеется в собственности недвижимое имущество, не проверен судом при утверждении мирового соглашения.

Между тем в пункте 18 Информационного письма N 97 указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным довод подателя жалобы о противоречии условий мирового соглашения Закону о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 6 оспариваемого мирового соглашения должник принял на себя обязательства по погашению задолженности каждого кредитора в размере 30 процентов от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6.1 мирового соглашения оставшиеся 70 процентов суммы основного долга, а также неустойка (штрафы, пени) в размере 100 процентов прощаются кредиторами должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве, за исключением требований уполномоченного органа.

Порядок погашения задолженности уполномоченного органа установлен пунктами 6.2 и 11 мирового соглашения. Из названных пунктов следует, что требование уполномоченного органа погашается в размере 100 процентов от суммы, включенной в реестр требований кредиторов. При этом должник перечисляет денежные средства в течение 90 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

В пункте 16 Информационного письма N 97 разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Условия обжалуемого мирового соглашения нельзя считать одинаковыми для всех кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве и является основанием, предусмотренным статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах определение от 02.09.2013 следует отменить.

В утверждении мирового соглашения, заключенного 29.07.2013 между ООО "Строй-Инвест" и конкурсными кредиторами, отказать.

Дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для возобновления производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-41551/2011 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова