Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-788/12 по делу N А56-51356/2010

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-51356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Степанова И.В. (доверенность от 06.11.2013 N 449), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" Рощина М.М. представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 (судьи Кустов А.А., Бычкова Е.Н., Колесникова С.Г.) по делу N А56-51356/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по настоящему делу принято к производству заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1077847589445 (далее - Холдинг).

Определением от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 24.03.2011 Холдинг признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Рощин М.М. утвержден конкурсным управляющим.

Определением от 18.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев - до 21.03.2013.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в арбитражный суд 15.05.2012 (согласно регистрационному штампу) с заявлением о признании недействительным договора от 30.11.2009 N 30/11/2009 перевода долга, заключенного между Холдингом и обществом с ограниченной ответственностью "РИА", место нахождения: 610050, Кировская обл., г. Киров, ул. Упита, д. 11 (далее - Общество, ООО "РИА"), в счет исполнения обязательств Общества перед открытым акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517 (далее - Банк), по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными банковских операций по списанию со счета Холдинга и зачислению на счет Банка 107 621 128 руб. 59 коп.

Определением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 16.04.2013 отменены определение от 27.08.2012 и постановление от 26.12.2012; признан недействительным договор перевода долга от 30.11.2009 N 30/11/2009, заключенный между Холдингом и Обществом в счет исполнения обязательств Общества перед Банком по кредитному договору от 16.10.2007 N 73К/07; на Банк возложено обязательство возвратить в конкурсную массу Холдинга 107 621 128 руб. 59 коп.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.05.2013 и от 25.07.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра постановления от 16.04.2013 в порядке надзора.

Банк 07.10.2013 обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления ФАС СЗО от 16.04.2013 по новым обстоятельствам.

Банк ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 59), которым, как указывает Банк, изменена практика применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Банка, в постановлении ФАС СЗО лишь констатирован факт наличия признаков неплатежеспособности должника, тогда как вопрос соответствия финансового состояния Холдинга положениям статьи 2 Закона о банкротстве судом не исследован, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 59.

Ссылаясь на пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в редакции Постановления N 59, Банк указывает на необходимость проанализировать, являлась ли сделка по переводу долга и последующему перечислению денежных средств в пользу Банка безвозмездной.

Банк также считает, что суду следовало установить, имеются ли в деле доказательства, подтверждающие получение Банком документов, содержащих конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления N 63 в редакции Постановления N 59).

Кроме того, Банк считает необоснованным вывод, содержащийся в постановлении ФАС СЗО от 16.04.2013, о наличии у Банка возможности получить информацию о состоянии должника от других кредитных организаций Восточно-Европейской Финансовой Корпорации (далее - ВЕФК), поскольку указанные кредитные организации были в предбанкротном состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу Холдинг в лице конкурсного управляющего просит отказать Банку в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления ФАС СЗО от 16.04.2013..

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель конкурсного управляющего Холдинга возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из заявления, Банк просит пересмотреть постановление ФАС СЗО от 16.04.2013 по новым обстоятельствам, ссылаясь на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании данного обстоятельства.

Ссылаясь на то, что Постановление N 59, изменившее практику применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, Банк обратился заявлением о пересмотре постановления ФАС СЗО от 16.04.2013.

Изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления Банка ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела N А56-512356/2010 следует, что конкурсный управляющий Холдинга оспаривал сделку по переводу долга, заключенную между должником и ООО "РИА", ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на нарушение оспариваемой сделкой положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным принято судом к производству 20.09.2009. Определением суда от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Тогда как оспариваемая сделка совершена 30.11.2009.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемой сделки подлежит отклонению.

Судом кассационной инстанции установлено, что Холдинг по состоянию на 30.11.2009 (дата заключения договора перевода долга) имел просроченную задолженность по требованиям государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" и открытого акционерного общества "КБ "Петро-Аэро-Банк", основанные на судебных актах; в дальнейшем эти требования включены в реестр требований кредиторов Холдинга (определение от 26.01.2011).

Определениями суда от 03.11.2010, 26.11.2010, 09.02.2011, 17.08.2011 и 18.08.2011 установлены требования кредиторов должника в сумме более 3 млрд. руб.

Довод Банка об отсутствии у него возможности получить сведения о финансовом положении должника отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность Холдинга, из которой следует наличие признаков неплатежеспособности Холдинга.

То обстоятельство, что кредитные организации, входящие в ВЕФК находились в предбанкротном состоянии, вопреки мнению Банка, не свидетельствует о невозможности получить сведения о платежеспособности должника.

Указав на необходимость пересмотреть выводы суда о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом Банка, заявитель не привел доказательств того, что должник являлся платежеспособным, и того, что у Банка отсутствовала возможность узнать финансовое состояние должника.

На основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, касающихся обстоятельств совершения, и исполнения договора о переводе долга, наступивших вследствие его исполнения последствий в виде уменьшения имущества должника на сумму, перечисленную в погашение задолженности третьего лица при отсутствии с его стороны какого-либо встречного предоставления и в обход правил об удовлетворении требований собственных кредиторов, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному, как указал ВАС РФ в определениях от 20.05.2013 и от 25.07.2013 N N ВАС-13501/12, выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда кредиторам Холдинга и отвечает признакам подозрительной сделки.

Довод заявителя о необходимости пересмотреть вывод суда кассационной инстанции о безвозмездном характере сделки по переводу долга, с учетом того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемого договора должник вправе потребовать от ООО "РИА" оплату, предусмотренную в договоре, отклоняется в связи со следующим.

ФАС СЗО в постановлении от 16.04.2013 не указывает на безвозмездный характер спорной сделки, а указывает на отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ООО "РИА", что в совокупности с иными исследованными судом кассационной инстанции доказательствами свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

В заявлении Банк лишь ссылается на пункты Постановления N 59, которыми изменены положения Постановления N 63, однако заявителем не приведены конкретные обстоятельства, опровергающие выводы суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 16.04.2013 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 по делу N А56-51356/2010 открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова