Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-7837/13 по делу N А21-4452/2013

18 ноября 2013 г.

Дело N А21-4452/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н. А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание" Глазунова А.Р. (доверенность от 26.07.2013 б/н),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-4452/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотортехобслуживание", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1023900987626 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10а, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 29.03.2013 N 424.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения:

Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции и иным лицам совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание доначисленных по решению от 29.03.2013 N 424 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 142 260 руб., пеней в сумме 1 496 721 руб. и штрафа в сумме

2 829 474 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, заявленное Обществом ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили заявленное Обществом ходатайство, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением налогового органа. Кроме того, Общество не обосновало причины обращения и необходимость применения обеспечительных мер, не представило доказательств того, что единовременное списание с его расчетного счета сумм налога, пеней и штрафа или обращение взыскания на иное имущество Общества может оказаться для заявителя значительным и неблагоприятно отразиться на его деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налоговых органов поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной проверки Общества принято решение от 29.03.2013 N 424 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не полную уплату НДС и статьей 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 829 474 руб., Обществу доначислен НДС в размере 14 142 260 руб., а также пени в размере 1 496 721 руб. и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17.05.2013 N СИ-06-13/06850, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 29.03.2013 N 424 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 29.03.2013 N 424 неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным и о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать любые действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов, указанных в решении от 29.03.2013 N 424 до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер и указали на то, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, и может причинить значительный ущерб Обществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы), подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что соотношение размера взыскиваемых сумм, с размером чистой прибыли, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный.

Как обоснованно указал апелляционный суд, согласно акта сверки расчетов по налогам по состоянию на 14.05.2013 у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 424 881 руб. 04 коп, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 29 788 747 руб. 98 коп. Наличие указанной переплаты в том числе обеспечивает возможность исполнения решения Инспекции, при условии отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, обязательств по тепло- и водоснабжению, что причинит значительный ущерб Обществу. Непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с нормами процессуального права рассмотрели дело в части применения обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А21-4452/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин