Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-6098/13 по делу N А21-1215/2011

18 ноября 2013 г.

Дело N А21-1215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гид Лаурэт Нуэль Восток" Бондаренко С.В. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" Биркле Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1215/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Портовая ул., д. 1, ОГРН 1073917008285 (далее - Компания), и признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2011 в отношении Компании введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Определением от 20.10.2011 в отношении Компании введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Семенов И.В.

Решением от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Компании введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована 29.10.2012.

Конкурсный управляющий Биркле С.Я. в рамках дела о банкротстве Компании обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг от 03.12.2007.

Определением от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, заявление конкурсного управляющего Компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что вопреки положениям статей 432, 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами договора от 03.12.2007 не достигнуто соглашение о предмете договора.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял дополнительные доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Гид Лаурэт Нуэль Восток", место нахождение: 75008, Франция, Париж, рю Жан Гужон, д. 21, зарегистрированное в Торговом реестре коммерции и обществ Парижа 17.03.1995 за номером 400 425 088 R.C.S. (далее - Фирма) просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фирмы возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Компании Биркле С.Я.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирмой (консультантом) и Компанией (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2007, по условиям которого консультант принял на себя обязательство по заданию клиента и в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре, оказывать юридические и консультационные услуги на основании письменных и устных заданий и указаний клиента, а клиент обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги и возмещать консультанту понесенные в связи с их оказанием расходы.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг должна была формироваться из почасовых ставок юристов консультанта и времени, затраченного на выполнение заданий клиента.

Согласно пункту 3.2 договора, стороны могут оговорить заранее стоимость исполнения конкретного задания клиента, оформив соответствующее приложение к договору.

Оплата оказанных консультантом юридических и консультационных услуг и возмещение понесенных им в ходе оказания услуг расходов производится клиентом на основании счета консультанта, выставляемого в евро, и акта сдачи-приемки, подписываемого представителями сторон.

Ссылаясь на то, что между сторонами договора от 03.12.2007 не достигнуто соглашение о предмете договора, конкурсный управляющий Компании обратился с заявлением о признании незаключенным названного договора.

Оценив условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал в постановлении от 14.08.2013, что конкретные действия, которые необходимо совершить, подлежали определению на основании заявок и отражались в расшифровках, прилагавшихся к актам о приемке услуг, дополнительно представленных в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 779 ГК РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предмет договора согласован, так как содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные статьей 778 ГК РФ, в частности указание на обязанность клиента осуществить определенную деятельность (оказать должнику юридические и консультационные услуги) и на обязанность должника оплатить эти услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 779 ГК РФ

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения спорного договора конкретные действия, которые необходимо совершить, подлежали определению на основании заявок, направление которых клиентом предусмотрено договором, а также совершенные действия отражались в расшифровках, прилагавшихся к актам о приемке услуг.

Из материалов дела следует, что услуги по договору оказаны и приняты должником, что установлено в том числе при заявлении Фирмой требований в реестр требований кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 установлена обоснованность требований Фирмы, вытекающих из спорного договора. Данное определение не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, подписанные без замечаний обеими сторонами договора акты сдачи-приемки оказанных услуг также являются косвенным доказательством согласованности сторонами предмета договора. К тому же, как установлено судом, Компания частично оплатила оказанные Фирмой услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит нарушений статьи 268 АПК РФ при приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К материалам дела апелляционным судом были приобщены акты сдачи-приемки услуг с нотариально заверенными переводами детализации оказанных услуг, а также договоры, составленные во исполнение заданий клиента.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем основания для применения части 3 статьи 288 АПК РФ имеются у суда кассационной инстанции, если приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то есть доказательства приобщены при отсутствии сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, в случае необсуждения вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, при лишении другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.07.2012 N 4160/2012.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств вместе с приложенными документами было направлено Фирмой в апелляционный суд до судебного заседания, состоявшегося 22.07.2013. Электронное письмо, подтверждающее отправку данного ходатайства с приложенными к нему документами, 16.07.2013 направлено в адрес конкурсного управляющего Компании и его представителя (т.д. 2, л. 227)

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 22.07.2013 следует, что конкурсный управляющий не возражал против приобщения к материалам дела данных документов. Протокол судебного заседания не обжалован в установленном законом порядке.

В ответ на вопрос о причинах непредставления данных документов в суд первой инстанции представитель Фирмы пояснил, что данные документы были предъявлены суду первой инстанции, однако суд не приобщил их к материалам дела и это отражено в судебном акте первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом, принявшим дополнительные доказательства по делу, не нарушен установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон поскольку Компания заранее располагала дополнительно представленной информацией и могла осуществить свои процессуальные права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А21-1215/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Лэнд Компани" Биркле Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова