Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-570/13 по делу N А42-5526/2012

10 апреля 2013 г.

Дело N А42-5526/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостовое предприятие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-5526/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1065102008696 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостовое предприятие", место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, ул. Северная, д. 1, ОГРН 1085105000287 (далее - Предприятие), о взыскании 383 691 руб. 41 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.02.2009 N 827 (далее - договор) по счету-фактуре от 12.05.2012 N МКР-827/5-1.

Решением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2012, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что в отношении Предприятия 29.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем взыскиваемая Обществом задолженность за февраль 2010 года является реестровой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком и на основании договора поставляет электрическую энергию потребителю - Предприятию.

По условиям договора Общество обязалось поставлять абоненту электрическую энергию посредством заключения с третьими лицами договоров на оказание услуг по ее передаче, а абонент - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Общество выставило Предприятию счет-фактуру от 12.05.2012 для оплаты поставленной в феврале 2010 года электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, на сумму 810 369 руб. 50 коп.

В связи с тем, что счет-фактура оплачен Предприятием частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требование, согласившись с его обоснованностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания было направлено Предприятию по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено последним (лист 47).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 25.09.2012, представитель Предприятия не явился, возражений против перехода в основное судебное заседание не представил, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, судом не были нарушены процессуальные нормы.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии в феврале 2010 года ответчик не оспаривает. Предприятие считает, что указанная задолженность не является текущей и не может быть взыскана вне рамок дела о банкротстве Предприятия.

Апелляционный суд не согласился с возражениями ответчика, указав, что требование об оплате поставленного ресурса является текущим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2010 по делу N А42-1566/2010 принято к производству заявление о признании Предприятия банкротом; определением от 25.05.2010 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 27.10.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной Предприятию в феврале 2010 года, то есть за период, истекший до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из заявленного Обществом периода образования задолженности (февраль 2010 года), эта задолженность не является текущей. При этом следует отметить, что квалификация задолженности не может зависеть от даты выставления счета-фактуры.

Поскольку при рассмотрении дела суды неправильно применили нормы материального права, удовлетворив заявление, которое подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Предприятия, принятые по делу судебные акты следует отменить.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А42-5526/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина