Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-8346/12 по делу N А56-36990/2011

20 ноября 2013 г.

Дело N А56-36990/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от Комитета финансов Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенность от 24.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест" Лифановой З.В. (доверенность от 28.06.2013), Новиковой О.В. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев 20.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Кашина Т.А., Герасимова М.И., Мельникова Н.А.) по делу N А56-36990/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГазинвест", место нахождения: 187341, г. Кировск, ул. Победы, д. 37, литер "А", "А1", ОГРН 1064720009750 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1027809250325 (далее - Комитет), о взыскании 52 133 145 руб. 82 коп. убытков, возникших в результате установления в 2010 году тарифов на сжиженный газ для населения ниже экономически обоснованных тарифов.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) и Комитет по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет по энергетике).

Решением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013 решение от 26.12.2011 и постановление от 25.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика за счет казны Ленинградской области 63 282 130 руб. убытков.

Определением от 19.03.2013 суд заменил Комитет по энергетике на Комитет по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, место нахождения: 193311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847168586.

Истец заявил ходатайства о проведении по делу бухгалтерской и судебно-экономической экспертизы.

ЛенРТК и Комитет представили свои вопросы эксперту.

Определением от 17.07.2013 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебно-экономическую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

"1. Каков размер экономически обоснованных расходов Общества из общего объема расходов, заявленных последним при обращении в ЛенРТК в целях регулирования розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализуемый Обществом на территории Ленинградской области во втором полугодии 2010, определенных в соответствии с установленным Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 Методическими указаниями порядком формирования предельных уровней розничных цен на сжиженный газ?

2. Каков размер экономически обоснованных предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населения, реализуемый Обществом на территории Ленинградской области во втором полугодии 2010 года, определенных в соответствии с установленным Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 Методическими указаниями порядком формирования предельных уровней розничных цен на сжиженный газ?

3. Каков объем газа (сжиженного) во втором полугодии 2010 года реализован Обществом населению в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в том числе газ в баллонах, газ из группы резервуарных установок)?"

Проведение экспертизы суд поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр налоговых экспертиз и аудита"; производство по делу приостановил.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2013 определение от 17.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и сформулировать иначе необходимые для разрешения вопросы.

По мнению подателя жалобы, вопрос N 2 не мог быть поставлен перед экспертом. Кроме того, суд необоснованно не принял вопросы, предложенные Комитетом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения названным Кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд исходил из предмета спора, а также из того, что между сторонами возникли разногласия относительно наличия или отсутствия на стороне истца убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешение вопросов, поставленных экспертам, имеет значение для принятия решения по существу спора. Необходимость проведения экспертизы не оспаривал в судебном заседании кассационной инстанции и Комитет.

При назначении экспертизы суд руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Мотивы, по которым суд отклонил предложенные Комитетом и ЛенРТК вопросы, приведены в обжалуемом определении.

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-36990/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская