Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-8372/13 по делу N А05-15821/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А05-15821/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" Хромова И. В. (доверенность от 17.07.2013 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Шахова М. В. (доверенность от 21.10.2013 N 2.4-08/24912), Сынчикова Д. Н. (доверенность от 26.12.2012 N 2.6-08/040378),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 (судья Быстров И. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Ралько О. Б., Докшина А. Ю., Тарасова О. А.) по делу N А05-15821/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, ОГРН 1072901017067 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1 (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 2.22-16/94 в части доначисления 1 135 452 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по этому налогу.

Решением от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.04.2013 и постановление от 05.08.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, денежные средства (премии), полученные Обществом от поставщика, не связаны с оплатой реализованных ему товаров (работ, услуг), в связи с чем не подлежат обложению НДС.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 2.22-16/94, которым заявителю доначислено 1 135 452 руб. НДС, начислено 231 462 руб. пеней и 108 721 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 15.11.2012 N 07-10/1/14493 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают непосредственную связь выплаченных поставщиком Обществу премий с поставками товара; премии являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров (автомобилей) и оказывающих влияние на величину налоговых вычетов по НДС при приобретении автомобилей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (далее - ООО "Тойота Мотор") заключило с Обществом договор уполномоченного партнера от 23.07.2008, согласно которому Общество было назначено уполномоченным партнером по осуществлению розничной продажи продукции (автомобилей марки Тойота, запасных частей к ним, аксессуаров и масел для технического обслуживания) и предоставлению услуг (ремонтных работ и работ по периодическому техническому обслуживанию продукции), а также договоры поставки автомобилей и запасных частей от 02.12.2008 N АРХ-08/С, от 16.02.2009 N АРХ-09/Р, от 16.06.2009 N АРХ-09/П/Р.

Кроме того, между ООО "Тойота Мотор" и Обществом были заключены соглашение от 01.09.2008 N АРХ-1 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2009 N 1, определяющие условия предоставления премий, в соответствии с которыми за проверяемый период Обществу было перечислено 6 308 067 руб. премий.

Податель жалобы полагает, что указанные премии представляли собой вознаграждение за добросовестное и качественное выполнение Обществом обязательств и не были связаны с изменением цены на приобретаемые автомобили, в связи с чем не влияли на размер налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 соглашения от 01.09.2008 N АРХ-1 указано, что, принимая во внимание заключенный между поставщиком и покупателем договор уполномоченного партнера, наличие действующих договоров поставки автомобилей, заключенных между поставщиком и покупателем, в целях мотивации покупателя к увеличению объемов закупаемых по действующим договорам поставки автомобилей, заключенным между поставщиком и покупателем (и, как следствие, реализуемых автомобилей), увеличению доли рынка автомобилей, в целях повышения уровня удовлетворенности потребителей и уровня продаж автомобилей, поставщик по согласованию с покупателем выплачивает последнему премии за выполнение покупателем определенных условий. К условиям, за выполнение которых поставщик выплачивает покупателю премии, относятся (но не ограничиваются этим) в том числе количество автомобилей определенной модели, реализованное покупателем физическим и юридическим лицам за определенный период времени. Конкретные условия, за выполнение которых покупателем выплачиваются премии, согласуются сторонами дополнительно в письменной форме путем подписания приложений к названному соглашению, которые будут являться его неотъемлемой частью. Размеры премий могут быть по соглашению сторон установлены как в фиксированной сумме, так и в процентах от стоимости автомобилей; при этом под стоимостью автомобилей стороны понимают стоимость автомобилей, указанных в соответствующем приложении, по которой они были приобретены покупателем у поставщика. Размер выплачиваемой премии подлежал определению на основании подписанного уполномоченным представителем покупателя отчета, предоставленного поставщику в срок не позднее 12 дней по окончании периода времени, указанного в соответствующем приложении. При этом премия подлежала выплате покупателю на основании утвержденного поставщиком отчета покупателя и предоставленного последним счета в течение 20 банковских дней с момента получения соответствующего счета поставщиком. В соглашении указано, что выплачиваемые премии НДС не облагаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно отчетам о продажах размер премии, подлежащий выплате, рассчитывался в отношении автомобилей, указанных в приложениях к соглашению от 01.09.2008 N АРХ-1, и, исходя из стоимости, по которой они были приобретены у поставщика (без учета НДС).

При этом размер премии зависел от фактического количества автомобилей, закупленных и реализованных Обществом в период, установленный в приложениях к соглашению от 01.09.2008 N АРХ-1, в процентах по отношению к количеству автомобилей, подлежащих реализации покупателем, установленному в приложениях к соглашению от 01.09.2008 N АРХ-1.

Также в отчетах, направленных Обществом в адрес поставщика, указана информация о периоде продажи, VIN-номере каждого из автомобилей, дате покупки и продажи, сумме премии по каждому проданному автомобилю.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что премии были непосредственно связаны с поставками автомобилей и представляли собой форму торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, в связи с чем оказывали влияние на сумму налоговых вычетов по НДС при приобретении автомобилей.

Следовательно, обоснован вывод апелляционного суда, который согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11637/11, о том, что в результате выплаты поставщиком премий по итогам отгрузок товаров за определенный период происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет необходимость пропорционального уменьшения размера налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, в соответствующих налоговых периодах.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, указав на то, что выплата поставщиками премий вследствие выполнения покупателями условий договоров, заключенных сторонами, является мерой, направленной на стимулирование Общества к приобретению и дальнейшей продаже как можно большего количества автомобилей, по сути согласился с позицией Общества.

Данный довод несостоятелен, поскольку не учитывает позицию апелляционного суда в целом, а основывается лишь на отдельном предложении, взятом из судебного акта.

Не относится к рассматриваемому вопросу о неправильном применении Обществом вычета по НДС и указание подателя жалобы на статью 265 НК РФ.

Подлежит отклонению отсылка жалобы к делу N А05-11837/2011, поскольку обстоятельства указанного дела существенно отличались от тех, которые установлены в ходе настоящего дела.

Несостоятельна ссылка Общества на пункт 2.1 статьи 154 НК РФ, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" указанная норма вступила в силу лишь с 01.07.2013.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности вывода Инспекции о необходимости уменьшения Обществом сумм ранее заявленных налоговых вычетов в тех периодах, когда ООО "Тойота Мотор" перечислило ему конкретные суммы премий.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А05-15821/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Норд", место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, ОГРН 1072901017067, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 24.09.2013 N 3478.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова