Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8741/13 по делу N А56-77709/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-77709/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" Богуненко А.П. (доверенность от 12.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-77709/2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул., 6, 232 А, ОГРН 1079847156575 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., 11, лит. А, ОГРН 1037811010401 (далее -Общество), о взыскании 1 230 500 руб. задолженности, 8 353 руб. 38 коп. пеней, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Даценко А.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение от 23.04.2013 изменено. С Фирмы в пользу Управления взыскано 674 187 руб. 50 коп. задолженности, 5 595 руб. 76 коп. неустойки, 13 931 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 974 руб. 39 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, акты и необходимые документы были предоставлены Фирме с сопроводительными письмами, однако ответчик акты не подписал, претензий по объему, качеству не заявлял. Сумма долга признана ответчиком, однако не оплачена. Апелляционным судом не принят во внимание пункт 3.6 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Управление (исполнитель) и Общество (заказчик) 29.06.2012 заключили договор N 208/ДТ (далее - Договор).

По его условиям исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автомобильной и строительной техники, наименование, количество и технические характеристики которой, а также сроки и стоимость оказанных услуг, устанавливаются сторонами в согласованных заявках, в срок с 29.06.2012 по 29.06.2013 (пункты 1.1 - 1.3).

Расценки на оказание услуг согласовываются сторонами дополнительным соглашением (приложение N 1).

Основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ, составленный на основании сменного рапорта и справки ЭСМ-7 (для спецтехники) и талонов заказчика на транспорт, подписанных полномочным представителем заказчика (пункт 3.5).

Пунктом 3.6 Договора определено, что заказчик производит оплату стоимости услуг в течение пятнадцати рабочих дней с даты представления исполнителем сменного рапорта, счета, счета-фактуры и справки ЭСМ-7 (для спецтехники) и талона заказчика на автотранспорт, акта оказанных услуг (выполненных работ).

За неисполнение заказчиком предусмотренных пунктом 5.2 Договора обязательств исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности (пункт 6.5).

Управление, полагая, что Общество уклоняется от оплаты услуг по Договору в размере 1 230 500 руб., оказанных в период с августа по ноябрь 2012 года, направило 03.12.2012 претензию.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, признал доказанным оказание услуг по актам от 31.08.2012 N 596, 597.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Спорный договор суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с названной нормой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок оплаты определен сторонами в пунктах 3.5, 3.6 Договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта оказания услуг, выполнения работ, передачи транспортного средства с экипажем ответчику лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания услуг по Договору, принятых Фирмой по актам от 31.08.2012 N 596, 597 (листы дела 18 - 19).

При этом суд обоснованно отклонил односторонние акты от 24.09.2012 N 679, от 09.11.2012 N 838, от 25.09.2012 N 677, поскольку истец не представил в материалы дела сменные рапорты и справки ЭСМ-7, талоны заказчика на автотранспорт, являющиеся в силу пункта 3.5 Договора основанием для составления указанных актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Договора стороны установили ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по оплате.

Размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату аренды техники, проверен судом и признан правильным, иной расчет пеней ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично.

Доводы Управления по существу выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-77709/2012 оставить без изменения, а кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина