Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-7994/13 по делу N А56-78982/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-78982/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" Вагановой Л.В. (доверенность от 23.05.2013 N 28), от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" Столаева С.В. (доверенность от 16.04.2013 N 8),

рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-78982/2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Северная улица, дом. 8, ОГРН 1074706002678 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, Пионерская улица, дом 2, ОГРН 1104706001619 (далее - Общество), о взыскании 2 018 517 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (в настоящее время администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области) место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855; администрация муниципального образования "Кировский муниципальный район Ленинградской области" (в настоящее время администрация Кировского муниципального района Ленинградской области) место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1024701333040, муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области", место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, улица Кирова, дом 20, ОГРН 1024701336770 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Водоканал просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что представленный им расчет задолженности, ответчиком не опровергнут. Как полагает податель жалобы, в случае недостаточности доказательств апелляционному суду следовало запросить дополнительные сведения.

От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя; ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что поскольку правлением Общества принято решение о заключении гражданами - потребителями "прямых" договоров с ресурсоснабжающими организациями, то у Водоканала не возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения с Общества. По мнению представителя Общества, в данном случае суды не применили подлежащие применению нормы Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253); кроме того, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно изменять правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал с мая 2011 года является единственной организацией водопроводно-коммунального хозяйства на территории Кировского района Ленинградской области, в том числе в отношении домов, расположенных по адресам: бульвар Партизанской Славы, дома 2, 4, 9, 11, 15; улица Горького, дома 8, 10, 14, 18, 23; улица Кирова, дом 26; Комсомольская улица, дом 16; Краснофлотская улица, дом 15; Ладожская улица, дома 8, 10; улица Маяковского, дома 5, 7, 9; Молодежная улица, дом 6; Набережная улица, дома 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 3, 7; улица Пушкина, дома 4, 6; Советская улица, дома 7, 11, 13, 30/11; улица Энергетиков, дома 6, 9, 11; Новая улица, дома 10, 12, 18; Набережная улица, дома 9, 11, 13; Магистральная улица, дом 48Б; Северная улица, дом 5. Указанные жилые дома находятся в управлении Обществом.

Между Водоканалом и Обществом, как с абонентом, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен. Направленная Водоканалом Обществу оферта последним не акцептована.

Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан, возложена в соответствии с договорами от 10.06.2011 N 30-11 и от 30.12.2011 N 60-11 на Предприятие. По условиям пунктов 1.1 названных договоров Предприятие оказывает Водоканалу услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а именно: организация расчетов между Водоканалом и гражданами, которая включает в себя: начисление платы, прием граждан по вопросам расчетов, перерасчеты, начисление персонифицированных льгот, учет задолженности граждан, сбор и обработка платежей, поступающих от граждан, за услуги, осуществляемые Водоканалом: холодное водоснабжение и водоотведение.

Водоканал, ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению за период 01.05.2011 по 31.11.2012, обратился в суд с настоящим иском. Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод произведен Предприятием.

Суд первой инстанции удовлетворил иск - как обоснованный по праву и размеру. Суд посчитал, что в отсутствие договора между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Расчет задолженности суд проверил и, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру долга, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в той части, что ресурс, поставленный в жилые дома Общества, должен быть им оплачен. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске, сделав вывод, что исходя из отчета Предприятия, задолженность возникла у граждан, а не у Общества. Водоканал документально не подтвердил наличие долга у ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указали суды, в отсутствие договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной. Такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.

Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Поскольку Общество ответственно за предоставление коммунальных услуг, именно оно предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ Общество не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при выбранном собственниками жилых помещений в указанных домах способе управления решения правления Общества, оформленные протоколами (том дела 1, листы 117-160), о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов непосредственно между гражданами - потребителями и ресурсоснабжающими организациями, противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление действий в обход закона.

Таким образом, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленной воды и приему сточных вод этот долг является долгом Общества как управляющей организации.

Общество, оспаривая в суде первой инстанции факт оказания услуг на спорную сумму, указало на отсутствие соответствующих документов (том дела 2, листы 176-177), однако в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представило конкретных возражений относительно расчета задолженности. Сведения, содержащиеся в отчете Предприятия (форма 22), Общество не опровергло. При этом Общество в отзыве на иск подтвердило, что является управляющей организацией в спорных домах (том дела 1, листы 110).

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Водоканала исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Ссылка ответчика на положения Требований N 253 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный правовой акт с введением его в действие не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Исходя из положений Требований N 253 платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан - потребителей не допускается.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом Общества, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, о незаконности изменения судом первой инстанции правовой квалификации спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Ввиду несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам постановление от 15.08.2013 следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и по правилам статьи 110 АПК РФ в его пользу с Общества следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной Водоканалом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-78982/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Пионерская, дом 2, ОГРН 1104706001619, в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Северная, дом. 8, ОГРН 1074706002678, судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова