Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8554/13 по делу N А56-9880/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-9880/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бустер" Попсуева А.Ч. (доверенность от 24.06.2013 N 1/0), от общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" Сепкина А.М. (доверенность от 11.07.2013 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-9880/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 21, лит. "Б", ОГРН: 1037821029707; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" (место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 31, ОГРН: 1097847232240, далее - Завод) о взыскании 27 737 698 руб. 73 коп. неустойки по договору от 18.05.2010 N 01/05-2010 по состоянию на 30.05.2011.

Решением от 19.04.2013 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2013 решение от 19.04.2013 оставлено без изменения. Судом исправлена опечатка, допущенная в сумме взысканной неустойки.

В кассационной жалобе Завод просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не уменьшил предъявленной ко взысканию размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, пролагая необоснованной.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Заводом (исполнителем) заключен договор от 18.05.2010 N 01/05-2010, по условиям которого исполнитель обязался разработать КМД, изготовить и передать в собственность заказчику комплект горячеоцинкованных металлоконструкций: площадок, лестниц и ограждений, а заказчик обязался принять указанные металлоконструкции и оплатить их на условиях договора. Поставка металлоконструкций осуществляется по объектам, партиями, по спецификациям и чертежам КМД, оформленным в виде приложений к договору. Металлоконструкции изготавливаются по разработанным исполнителем чертежам КМД согласно полученным от заказчика чертежам марки "АС" (пункты 1.3, 1.4 договора).

Общий предварительный объем металлоконструкций определен в предварительной спецификации (приложение N 1 к договору) и составил 115,3 тонн, сумма договора по предварительному объему составила 9 402 250 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 31, том 1). Согласно пункту 4.2 договора срок поставки определен до 05.07.2010. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств (пункт 6.5).

Во исполнение обязательств по договору Общество 18.05.2010 передало Заводу проектную продукцию (чертежи марки "АС") (том 1, л.д. 35-36) и платежным поручением от 19.05.2010 N 167 Общество перечислило Заводу 6 581 575 руб. в качестве предоплаты по договору в размере 70% (том 1, л.д. 57).

Дополнительным соглашением от 29.06.2010 N 1 стороны согласовали, что поставка указанного в пункте 1 договора всего объема металлоконструкций по разработанным исполнителям чертежам марки КМД осуществляется в срок до 15.07.2010, а в случае нарушения условий по пункту 1 настоящего соглашения, исполнитель уплачивает пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (том 1, л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 N 2 к договору стороны установили, что по состоянию на 16.11.2010 поставка комплекта металлоконструкций в полном объеме с надлежаще оформленными документами не осуществлена ни по одному из объектов; исполнитель не может забрать более двух месяцев оцинкованные металлоконструкции, находящиеся после оцинковки на складе ООО "Гофра-2001" на временном хранении из-за неоплаты проведенной оцинковки. Стороны договорились об оплате за исполнителя стоимости проведенной оцинковки в сумме 339 515 руб. (том 1, л.д. 40). Платежным поручением от 17.11.2010 N 403 указанная сумма перечислена Обществом в адрес ООО "Гофра-2001" (том 1, л.д. 45).

В период с июня 2010 по апрель 2011 года истец направлял в адрес ответчика многочисленные письма с просьбой исполнить обязательства в соответствии с договором (том 1, л.д. 59-74). Претензия о том, что поставленная часть металлоконструкций выполнена с нарушениями по качеству, в несоответствии с чертежами, без надлежащих документов по качеству и количеству, а часть металлоконструкций не поставлена до настоящего времени, направлена Обществом в адрес Завода 10.04.2011. Поставленные металлоконструкции на объекте надлежащим образом не собраны и находятся на ответственном хранении.

Неисполнение Заводом в соответствии с договором поставки продукции явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что ответчиком по состоянию на 30.05.2011 не представлены доказательства исполнения обязанности по поставке продукции, суд в соответствии с условиями договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о взыскании с Завода неустойки в размере 27 737 698 руб. 73 коп., посчитав с учетом обстоятельств дела и длительности неисполнения ответчиком обязательств такую меру ответственности разумной.

Доказательств, опровергающих правомерность взыскания с ответчика неустойки, в материалы дела не представлено. Доводы жалобы таких аргументов также не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81, право изменить размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или отменить судебное решение в части взыскания неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, суду кассационной инстанции не предоставлено. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору от 18.05.2010 N 01/05-2010 вопреки доводам жалобы не содержит пункты, исключающие возможность взыскания с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-9880/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "СтальМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин