Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8045/13 по делу N А56-2546/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-2546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "ВСК" Ахвенинена И.А. (доверенность от 11.10.2013), от закрытого акционерного общества "Капитал Ресурс" Хмелевой О.С. (доверенность от 03.04.2013),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-2546/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Капитал Ресурс", место нахождения: 119296, г. Москва, Ломоносовский пр., д. 18, ОГРН 1027739102445 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК", место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - Компания) 2 403 786 руб. 25 коп. страхового возмещения, 133 836 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, в нарушение пункта 7.2.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - Правила страхования) страхователь не известил страховщика об изменении существенных обстоятельств пользования и распоряжения застрахованным транспортным средством.

По мнению подателя жалобы, нарушение Обществом положений Правил страхования дает страховщику право на отказ в выплате страхового возмещения.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания не получала от Общества письма от 31.08.2011 N 1134и/л, в котором сообщалось о передаче транспортного средства в субаренду.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования (страховой полис N 11869С5000125) автомобиля КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер Е 349 НТ 197, принадлежащего на праве собственности страхователю. Страхование транспортного средства осуществлено по рискам: "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие". Общий период страхования (4 года) - с 27.06.2011 по 26.07.2014. На период с 27.06.2011 по 26.06.2012 страховая сумма по риску "Автокаско" составила 2 454 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела N 333463, возбужденного следователем Следственного отдела ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, застрахованное транспортное средство было похищено неизвестными лицами в период времени с 15 час. 00 мин. 04.11.2011 по 11 час. 00 мин. 05.11.2011.

Общество 10.11.2011 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 269 950 руб.

Письмом от 23.04.2012 N 2042 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения.

Общество 19.09.2012 повторно обратилось к Компании с требованием выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Письмом от 19.10.2012 N 4028/1 в выплате по страховому делу было отказано.

Ссылаясь на то, что отказ страховой компании является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств того, что имеются основания, предусмотренные законом или договором, для отказа в выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, установлен судами и Компанией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку со ссылками на нормы материального права и представленные сторонами доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-2546/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина