Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-7598/13 по делу N А56-67511/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-67511/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Казаева В.А. (доверенность от 15.03.2013 N 3-004),

рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-67511/2012,

установил:

Исполняющий обязанности первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85 (далее - Прокурор), в защиту государственных и общественных интересов в интересах государственного учреждения "Пансионат "Белое солнце" ФТС России" (далее - Пансионат) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2, ОГРН 1027710003683 (далее - Общество), о признании недействительным подпункта 2.2.1 договора энергоснабжения от 26.12.2005 N 3-85, заключенного между Обществом и Пансионатом.

Решением суда от 20.02.20131, оставленным постановлением апелляционного суда от 26.06.2013 без изменения, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Обществом приведены доводы об ошибочном толковании судами положений статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что в данном случае спорные подпункты "а" и "б" пункта 2.2.1 договора соответствуют вступившим в законную силу 12.06.2012 абзацам четвертому и пятому подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которыми ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии и при невыполнении потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности. Кроме того, право Общества на прекращение или ограничение подачи электрической энергии после предупреждения, то есть "в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами", как определенного в подпункте "в" спорного пункта договора, не противоречит действующему законодательству в связи с его постоянным изменением.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (Энергоснабжающая организация) и Пансионат (Абонент) заключили договор электроснабжения от 26.12.2005 N 3-85, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу Абоненту через присоединенную сеть электрической энергии в определенной договором мощности от сети Энергоснабжающей организации ни ее границе, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии после предупреждения в следующих случаях:

а) присоединения нагрузок до приборов учета или нарушения схем учета энергии;

б) недопуска уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации к энергоустановкам абонента или приборам учета;

в) в иных случаях, предусмотренных действующими нормативными актами.

Посчитав, что пункт 2.2.1 договора является недействительным, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав спорное условие договора и проверив его на соответствие требованиям действующего законодательства, суды признали требование Прокурора обоснованным и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

Возможность перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 ГК РФ), заключается в закреплении запрета для энергоснабжающей организации на ограничение подачи энергии при отсутствии на это согласия абонента (и исключение из данного запрета делается только для случаев, прямо установленных Кодексом). В данном случае соглашение с абонентом, о котором идет речь в указанной норме ГК РФ, должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у данной организации необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Оспариваемым пунктом 2.2.1 договора эти основания расширены, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций они правомерно признаны недействительными. Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств и правовых обоснований, позволяющих сторонам самостоятельно определять спорное условие.

Поскольку признание недействительным оспоренного Прокурором пункта не способно повлиять на исполнение сторонами обязательств по договору, признание судами его недействительным не противоречит положениям статей 168, 180 АПК РФ и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для иной правовой оценки спорного условия договора и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом кассационной инстанции как ошибочное.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-67511/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова