Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2013 г. N Ф07-8168/13 по делу N А26-255/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А26-255/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кустова А.А.,

судей Михаловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" Константинова С.В. (доверенность от 01.02.2013 N 9), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Булычева Ю.Н. (доверенность от 15.05.2013),

рассмотрев 14.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А26-255/2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1027804857365 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11В, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), о взыскании 164 341 руб. 40 коп. убытков, понесенных в результате выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Луиза" (страхователь) по договору от 17.01.2011 добровольного страхования имущества страхового возмещения вследствие залития помещения фитнес-клуба "Атлетика".

Определением суда от 27.05.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2013 указанное определение отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тождественность основания исковых требований в отсутствие тождества иных признаков (субъектного состава и предмета) не является основанием для прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А26-6164/2011 уже рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, как полагает податель жалобы, непривлечение в качестве соответчика закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") в рамках настоящего спора не свидетельствует о различном субъектном составе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против е удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А26-6164/2011 Страховая компания заявила требование о взыскании с Общества убытков в сумме 164 341 руб. 40 коп. и о взыскании с ЗАО "Стройсервис" убытков в той же сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2012 по делу N А26-6164/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Страховой компании взысканы убытки в сумме 164 341 руб. 40 коп. В удовлетворении иска к ЗАО "Стройсервис" суды отказали.

В рамках настоящего дела Страховая компания вновь обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании остальных 50 % ущерба (164 341 руб. 40 коп.) в связи с отказом в удовлетворении иска к ЗАО "Стройсервис" по делу N А26-6164/2011 (возражения на отзыв; лист дела 59).

Установив данные обстоятельства и посчитав, что заявленные Страховой компанией в рамках дела N А26-6164/2011 и по настоящему делу исковые требования тождественны по субъектному составу, предмету и основаниям, суд первой инстанции прекратил производство по иску Страховой компании на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция находит, что определение от 27.05.2013 не правильно отменено апелляционным судом с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно только в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы права необходимо установить в совокупности тождество лиц, предмета и основания исков, заявленных в рамках настоящего дела и иного дела, рассмотренного судом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагал, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на довзыскание с Общества вреда в размере 164 341 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что такая позиция Страховой компании основана на неправильном толковании процессуальных норм действующего законодательства.

Исходя из части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, основание иска и предмет иска по настоящему делу являются такими же, как и в деле N А26-6164/2011 - возмещение ущерба, возникшего в результате выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Луиза" (страхователю) по договору от 17.01.2011 добровольного страхования имущества страхового возмещения вследствие залития помещения фитнес-клуба "Атлетика". Это обстоятельство следует из искового заявления и подтверждено в возражениях на отзыв Общества.

Согласно правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, вправе увеличить размер исковых требований.

При рассмотрении дела N А26-6164/2011 Страховой компании (истцу) было известно о результатах экспертизы, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Между тем истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил об увеличении исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в части взыскания с Общества остальной части (50%) убытков иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 30.07.2013 следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А26-255/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2013 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова