Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8053/13 по делу N А56-6403/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-6403/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" Михалевича Л.С. (доверенность от 25.09.2013), Зайцевой Ю.Г. (доверенность 08.07.2013), Люкшина А.М. (доверенность от 25.09.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Коваля В.А. (доверенность от 01.10.2013), Шукшиной О.Н. (доверенность от 03.06.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Дворецковой Л.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-6403/2012 и кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-6403/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. "Л", ОГРН 1037861008305 (далее - ООО "ПетроСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), в котором просило: признать незаконным отказ Управления Росреестра от 17.01.2012 N 78-78-40/091/2011-114 в государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 3 колеи 1562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающий к железнодорожному пути закрытого акционерного общества "Северо-Западный Промтранс" (далее - ЗАО "Северо-Западный Промтранс") при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. "О"; обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "ПетроСтрой" на указанный объект недвижимого имущества.

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-23920/2012.

ООО "ПетроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ) и Управлению Росреестра о признании права собственности на указанный линейный объект недвижимого имущества и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца на указанный железнодорожный путь.

Иск принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер N А56-6403/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль").

Определением от 30.10.2012 дела под номерами А56-6403/2013 и А56-23920/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-6403/2012.

ЗАО "Магистраль" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать за ним право собственности на указанный железнодорожный путь, а также признать незаключенным дополнительное соглашение от 08.06.2004 N 01 к договору купли-продажи от 09.02.2004.

Решением от 29.04.2013 в удовлетворении требований ООО "ПетроСтрой" и ЗАО "Магистраль" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2013 решение от 29.04.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПетроСтрой". В указанной части по делу принят новый судебный акт, которым за ООО "ПетроСтрой" признано право собственности на спорный железнодорожный путь. Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности ООО "ПетроСтрой" на спорный объект признан незаконным, суд обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности ООО "ПетроСтрой" на указанный железнодорожный путь; в остальной части решение от 29.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Магистраль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт - об удовлетворении иска ЗАО "Магистраль".

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильным выводам о том, что спорный объект ранее принадлежал на праве собственности закрытому акционерному обществу "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" (далее - ЗАО "Спецтоннельстрой"); суды неправомерно отказали ЗАО "Магистраль" в удовлетворении самостоятельных исковых требований.

В кассационной жалобе КУГИ ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что спорный объект ранее принадлежал на праве собственности ЗАО "Спецтоннельстрой".

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ПетроСтрой" просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представители ЗАО "Магистраль" и КУГИ поддержали доводы, приведенные в своих жалобах, а представитель ООО "ПетроСтрой" просил жалобы отклонить.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецтоннельстрой" (продавец) и ООО "ПетроСтрой" (покупатель) заключили договор от 09.02.2004 N 01-Н купли-продажи склада цемента-элеватора, Дача Долгорукова площадью 257,1 кв. м с кадастровым N 78:6318А:0:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. "Л", дома КМДО площадью 63,1 кв. м с кадастровым номером 78:6318А:0:28, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. "К", железнодорожной ветки колеи 1 562 мм длиной 45 м, протянувшейся от склада-элеватора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10.

Стоимость переданного имущества определена в 399 000 руб., из них - 121 000 руб. - стоимость железнодорожной ветки.

Объекты переданы покупателю по акту сдачи-приемки от 09.02.2004.

Дополнительным соглашением от 08.06.2004 N 01 стороны внесли изменения в договор, в том числе уточнили, что продавец передает покупателю железнодорожную ветку необщего пользования N 3 колеи 1 562 мм общей протяженностью 251 м, протянувшуюся от склада цемента-элеватора Дача Долгорукова и примыкающую к железнодорожным путям ЗАО "Северо-Западный Промтранс" (путь N 4) стрелочным переводом N 4 при станции Дача Долгорукова, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции названного дополнительного соглашения стоимость железнодорожной ветки составила 442 780 руб., подлежащих внесению до 30.05.2005.

По акту приема-передачи от 08.06.2004 железнодорожная ветка передана покупателю.

Согласно акту сверки от 27.06.2005 ООО "ПетроСтрой" оплатило стоимость имущества, переданного на основании договора и дополнительного соглашения, в том числе путем перечисления денежных средств за ЗАО "Спецтоннельстрой" третьим лицам.

Право собственности на склад цемента-элеватора зарегистрировано за ООО "ПетроСтрой" 03.05.2005, на здание с кадастровым номером 78:6318А:0:28 - 10.04.2006, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АА N 895325, 804525.

Между открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавцом) и ООО "ПетроСтрой" (покупателем) 29.12.2006 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 007 кв. м с кадастровым номером 78:12:6318А:4, на котором расположены дом КМДО и склад цемента-элеватора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 по делу N А56-24035/2001 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Спецтоннельстрой".

Сведения о государственной регистрации ликвидации ЗАО "Спецтоннельстрой" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.07.2005.

ООО "ПетроСтрой" 28.09.2011 обратилось В Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации его права собственности на спорный железнодорожный путь.

Уведомлением от 27.10.2011 N 78-78-40/091/2011-114 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "ПетроСтрой" на спорный железнодорожный путь ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности ЗАО "Спецтоннельстрой" на заявленный к регистрации объект недвижимости, заявления ЗАО "Спецтоннельстрой" о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Спецтоннельстрой", а также отсутствия кадастрового плана на спорный объект.

Письмом от 17.01.2012 Управление Росреестра отказало ООО "ПетроСтрой" в государственной регистрации права по этим основаниям.

ООО "ПетроСтрой", считая, что у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный железнодорожный путь, поскольку договор соответствует действующему законодательству, исполнен сторонами, а ЗАО "Спецтоннельстрой" (продавец) ликвидировано, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что у ЗАО "Магистраль" возникло право собственности на спорное имущество в порядке приватизации его правопредшественника, третье лицо обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске ООО "ПетроСтрой" и ЗАО "Магистраль", сделав выводы о том, что ООО "ПетроСтрой" не доказало, что спорный объект входил в состав имущества, арендованного, а впоследствии выкупленного правопредшественником ЗАО "Спецтоннельстрой", а ЗАО "Магистраль" избрало ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ООО "ПетроСтрой", сделав вывод о том, что право собственности ликвидированного продавца (ЗАО "Спецтоннельстрой") на спорный железнодорожный путь возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ЗАО "Магистраль", сделав выводы о том, что ЗАО "Магистраль" не доказало, что спорный объект входил в состав имущества его правопредшественника.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период), пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав, в том числе ранее возникших прав.

Согласно статье 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 16 того же Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ. Так, в силу абзаца 3 пункта 1 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции сослался на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что государственная регистрация права собственности покупателя недвижимости при ликвидации продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в рамках дел об оспаривании отказов регистрирующего органа; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Апелляционный суды указал, что если право собственности ликвидированного продавца возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, то отсутствие государственной регистрации права собственности такого лица не является препятствием для удовлетворения требования, основанного на пункте 3 статьи 551 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности правопредшественника продавца на спорное имущество возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПетроСтрой" представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорные железнодорожные пути, поэтому у Управления Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО "Магистраль в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационным жалобам подлежит отмене приостановление исполнения постановления от 15.08.2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-6403/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" и Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-6403/2012 отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин