Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г. N Ф07-27298/07 по делу N А56-51705/2006

15 ноября 2007 г.

Дело N А56-51705/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Гидрострой" Шавкун К.Ю. (доверенность от 12.02.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006), от федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" Усоян З.П. (доверенность от 12.07.2007),

рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А56-51705/2006 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парфюмерно-косметическая фабрика "Гелен" (далее - ЗАО "ПКФ "Гелен") и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "ПКФ "Гелен" на объект недвижимости "инструментально-раздаточная мастерская", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, 140, литера АЦ, кадастровый номер 78:4444А:0:24.

Протокольным определением от 25.04.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция).

Решением суда от 28.05.2007 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Гидрострой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Установив, что к апелляционной жалобе ОАО "Гидрострой" не приложен документ об уплате государственной пошлины, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.07.2007 (судья Старовойтова О.Р.) оставил апелляционную жалобу без движения до 07.08.2007 как поданную с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.08.2007 апелляционный суд возвратил жалобу ОАО "Гидрострой" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ОАО "Гидрострой" не устранило.

В кассационной жалобе ОАО "Гидрострой" просит отменить определение апелляционной инстанции от 23.08.2007. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно возвратил апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления её без движения, были устранены ОАО "Гидрострой" в установленный срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Гидрострой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители КУГИ и Дирекции, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "ПКФ "Гелен" и ФРС, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 263 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Частью 4 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 17.07.2007 подателю жалобы предлагалось в срок до 07.08.2007 представить в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

К кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.08.2007 ОАО "Гидрострой" приложило сопроводительное письмо, поданное им 07.08.2007 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, из которого усматривается, что ОАО "Гидрострой" представило в апелляционный суд квитанцию об уплате государственной пошлины. На указанном сопроводительном письме стоит штамп канцелярии Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007, свидетельствующий о приеме корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение от 23.08.2007, как не соответствующее нормам процессуального права, подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 должна быть направлена в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству. Поскольку в материалах дела, направленных в кассационную инстанцию вместе с жалобой ОАО "Гидрострой", отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционному суду надлежит запросить у ОАО "Гидрострой" указанную квитанцию и проверить правильность уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу N А56-51705/2006 отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по тому же делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Е.В. Коняева И.В. Сергеева