Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2014 г. N Ф07-7126/14 по делу N А56-34192/2013

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-34192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" Соловьева А.А. (доверенность от 25.09.2012), от Банка России в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Гафурова Р.А. (доверенность от 15.05.2014 N 78 АА 6295940),

рассмотрев 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-34192/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Сплав" (место нахождения: 173025, город Великий Новгород, Нехинская улица, дом 61, ОГРН 1045300290991, ИНН 5321100214; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 15, ОГРН 1037843053214, ИНН 7825676762; далее - РО ФСФР) от 12.03.2013 N 72-13-150/пн о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лозовского Петра Николаевича.

В связи с упразднением Федеральной службы по финансовым рынкам России на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившим силу некоторых актов Президента Российской Федерации" суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, полномочия которого в настоящее время в связи с преобразованием переданы Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР от 12.03.2013 N 72-13-150/пн, полагая, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судами двух инстанций в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка России возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лозовский П.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 Лозовский П.Н. направил в адрес Общества предложение о включении кандидатов в совет директоров в список кандидатур для голосования на внеочередном общем собрании акционеров. Предложение Лозовского П.Н. получено Обществом 02.05.2012.

На заседании совета директоров Общества 10.05.2012 принято решение об отказе Лозовскому П.Н. во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров Общества на внеочередном общем собрании акционеров, которое состоится 05.06.2012, поскольку названное предложение не соответствует пункту 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ - Лозовский П.Н. не подтвердил владение не менее чем 2 процентами голосующих акций Общества.

Лозовский П.Н. обратился в РО ФСФР с заявлением о нарушении Обществом порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров, по результатам рассмотрения которого административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 N 72-12-917/пр-ап применительно к части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР от 12.03.2013 N 72-13-150/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом предложения, указанные в названном пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Исходя из пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предложение Лозовского П.Н. поступило в Общество 02.05.2012, более чем за 30 дней до даты проведения собрания (05.06.2012) с приложением нотариально заверенной копии выписки из реестра акционеров Общества по состоянию на 02.04.2012, согласно которой права Лозовского П.Н. на 6930 обыкновенных именных акций Общества (38,5 процентов) удостоверяются записями по лицевому счету реестра акционеров Общества.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у Общества установленных пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ оснований для отказа Лозовскому П.Н. во внесении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения (субъективной стороны) ввиду невозможности получения от регистратора актуальной информации о статусе и количестве принадлежащих Лозовскому П.Н. акций, суды правомерно признали необоснованными, поскольку исходя из положений статьи 44 Закона N 208-ФЗ Общество, поручившие ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам о соблюдении судебными инстанциями положений статей 121-124 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А56-34192/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян