Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г. N Ф07-23403/07 по делу N А56-10356/2006

17 августа 2007 г.

Дело N А56-10356/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от ЗАО "Промышленный литейный комплекс" Молчановой Т.А. (доверенность от 20.06.2007) и Сильченко Н.В. (доверенность от 13.08.2007), от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Пашиной Е.В. (доверенность от 19.07.2007),

рассмотрев 15.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный литейный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-10356/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания специальных проектов "ИТОН" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный литейный комплекс" (далее - Общество) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 01.11.2005 N Э-11/05 по пунктам 3.1, 3.2.2, 3.3, 4.2.4, 5.4 данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Решением от 25.10.2006 суд разрешил разногласия, возникшие между Компанией и Обществом по спорным пунктам договора, приняв их в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывая, что не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, являющемуся субабонентом, податель жалобы не считает себя обязанным заключать рассматриваемый договор, который не носит публичный характер. Поэтому ответчик полагает, что свободен в определении условий договора, которыми не ухудшается положение истца, поскольку они полностью соответствуют условиям договора, заключенного Обществом с ОАО "ПСК".

Компания по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель ОАО "ПСК" считает доводы кассационной жалобы обоснованными.

На вопрос суда кассационной инстанции указанные представители ответили, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством (Федеральный закон "Об электроэнергетике" и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с учетом внесенных в Правила изменений) Компания имеет возможность напрямую обратиться к гарантирующему поставщику, каковым является ОАО "ПСК", с предложением заключить договор электроснабжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество является абонентом ОАО "ПСК" (энергоснабжающая организация) по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 00481-1, заключенному с открытым акционерным обществом "Ленэнерго".

Как следует из материалов дела, ранее между Обществом (абонент) и Компанией (субабонент) действовал договор от 01.06.2004 N Э-03/нм на подачу электрической энергии, заключенный между ними с согласия энергоснабжающей организации.

В связи с предстоящим прекращением действия указанного договора Общество 25.10.2005 направило в адрес Компании для подписания договор от 01.11.2005 N Э-11/05.

Из материалов дела видно, что Компания направила Обществу 11.11.2005 подписанные экземпляры договора и протокол разногласий к нему.

Не согласованными сторонами остались пункты 3.1, 3.2.2, 3.3, 4.2.4, 5.4 договора.

Названные обстоятельства послужили основанием для передачи истцом в порядке статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласий, возникших при заключении договора от 01.11.2005 N Э-11/05, на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении указанного договора по спорным пунктам договора, приняв их в редакции истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно исследованным материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Судами правильно установлено, что ответчик имеет техническую возможность поставлять истцу электроэнергию, а истец имеет возможность ее принимать.

Между тем суды обеих инстанций, рассмотрев разногласия по спорному договору, не дали должной оценки доводу Общества о том, что данный договор не носит публичный характер.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о наличии или отсутствии у Компании иной технической возможности принимать электроэнергию напрямую от ОАО "ПСК", являющегося гарантирующим поставщиком, путем обращения к нему с предложением заключить договор электроснабжения в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, а именно: Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов Общества, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А56-10356/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова