Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N Ф07-27125/07 по делу N А42-7904/2006

2 ноября 2007 г.

Дело N А42-7904/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А. В., Рудницкого Г. М.,

рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.07 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А42-7904/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" (далее - Учреждение) о взыскании 19 073 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.06 N 05-16, 2 497 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 04.04.05 по 01.09.06.

Решением от 26.01.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а так же неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец не представил в суд доказательств затрат, понесенных в связи с выполнением работ.

Податель жалобы также утверждает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что задолженность по оплате выполненных работ возникла в связи с недостаточным финансированием из бюджета, поскольку Учреждение является бюджетной организацией.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.05 Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда N 05-16 на выполнение строительно-монтажных работ для федеральных государственных нужд. В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить при текущем ремонте общежития в п. Печенга Мурманской области, 21/174, работы по монтажу санитарно-технических систем.

Стоимость поручаемых подрядчику работ согласно утвержденной смете составляет 137 839 руб. Срок выполнения работ по договору: начало работ - 01.03.05, окончание работ - 31.03.05 (пункт 2.2, 3.1-3.2 договора).

Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости работ в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит по выставленному счету в течение пяти банковских дней на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ по форме N КС-2 и справок стоимости работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 72-х часов с момента поступления счета рассматривает его и либо принимает к оплате, либо возвращает подрядчику с письменным мотивированным отказом (пункт 4.1-4.3 договора).

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства Учреждения по оплате работ, принятых по акту за март 2005 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы выполнены подрядчиком без замечаний со стороны заказчика, стоимость работ не оспаривается ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что работы выполнены подрядчиком на сумму 19 073 руб., что подтверждено актом приемки выполненных работ за март 2005 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.05 (л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах задолженность в заявленном Предприятием размере правомерно взыскана с Учреждения.

Кроме того, поскольку Учреждение нарушило срок оплаты принятых работ, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 2 597 руб.34 коп. за просрочку оплаты.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 по делу N А42-7904/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть Ленинградского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий