Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N Ф07-5754/06 по делу N А66-11576/2005

16 августа 2006 г.

Дело N А66-11576/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу N А66-11576/2005 (судья Марьянкова Н.В.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2006 кассационная жалоба предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2006 по делу N А66-11576/2005 оставлена без движения на срок до 12.05.2006 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил предпринимателю кассационную жалобу в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В жалобе предприниматель Смирнова О.Н. просит определение от 16.05.2006 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были устранены путем направления 05.05.2006 в адрес Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа заказного письма с квитанцией о доплате 950 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 277 АПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Как видно из материалов дела, определением от 13.04.2006 кассационная жалоба предпринимателя Смирновой О.Н. оставлена без движения до 12.05.2006 в связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Согласно частям 2 и 5 статьи 280 АПК РФ в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В определении от 13.04.2006 были установлены не только срок, но и место совершения процессуального действия. Следовательно, документы, не приложенные предпринимателем Смирновой О.Н. к кассационной жалобе, должны были поступить в суд до истечения указанного в определении срока, то есть до 12.05.2006.

Необходимые документы в указанный срок не поступили, в связи с чем суд правомерно, в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, вынес определение от 16.05.2006 о возвращении кассационной жалобы ее подателю.

Довод жалобы о том, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, не является основанием для отмены законного судебного акта.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 предусмотрено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод следует также из содержания части 2 статьи 281 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении кассационной жалобы лицу, подавшему ее, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, вместе с кассационной жалобой и прилагаемыми к ней документами.

Следовательно, в случае оставления судом кассационной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения. Податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Ввиду изложенного обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2006 по делу N А66-11576/2005 оставить без изменения, а жалобу предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова