Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2014 г. N Ф07-4931/14 по делу N А56-47203/2013

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-47203/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" Касьяна В.И. (доверенность от 26.02.2014), Смирнова М.Л. (доверенность от 26.02.2014), Мамаева И.В. (доверенность от 01.06.2014 N 18), от федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" Яровой Е.Б. (доверенность от 11.08.2014), Воробьевой И.Б. (доверенность от 15.12.2013),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-47203/2013,

установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 61, ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-Комплекс", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 27, корпус 6, литера М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее - ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 80 231 018 руб. пени за просрочку окончания выполнения работ по государственному контракту от 29.07.2011 N 0372100004211000076-0004947-01 за период с 14.12.2012 по 02.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эн-Системс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, дом 17/5, литера Д, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - ЗАО "Эн-Системс").

Решением суда первой инстанции от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 60 000 000 руб. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.11.2013 и постановление от 26.03.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки заявленным Обществом в ходе судебного разбирательства доводам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также о наличии просрочки кредитора (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, ответчик указывает, что судами не были приняты во внимание факты направления уведомления от 16.01.2012 о приостановлении выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ, а также заключения договора поручительства от 30.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны 29.07.2011 заключили государственный контракт N 0372100004211000076-0004947-01, по условиям которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами работы по завершению строительства объекта (учебно-лабораторный корпус федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича", расположенного на территории, ограниченной улицей Дыбенко, западной границей железнодорожного поста Заневский - станция Нева, улицей Крыленко, проспектом Большевиков в Невском районе Санкт-Петербурга) в соответствии с Техническим задание (Приложение N 1 к контракту), включая наружные инженерные сети, благоустройство территории, выполнение монтажных и пусконаладочных работ, получить и оплатить все необходимые разрешения, согласования во всех службах и ведомствах, в том числе по выполнению и оплате всех действий для регистрации первичного объекта недвижимости, паспортизации фасадов, и иных действий, необходимых для передачи объекта на баланс эксплуатирующей организации, сдать результат работ, а Учреждение (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить их результат.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 194 877 103 руб. (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта подрядчик должен приступить к началу работ 01.08.2011 и закончить их не позднее 13.12.2012. К указанной дате подрядчик обязан представить государственному заказчику выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта. Датой окончания работ является дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сторонами 18.12.2011 заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнить техническое присоединение посредством заключения договора с сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") в целях электроснабжения учебно-лабораторного комплекса.

Уведомлением от 16.01.2012 Общество приостановило выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ в связи с тем, что сетевая организация (ОАО "Ленэнерго") выполнит техническое присоединение в течении 24 месяцев, то есть не ранее 29.12.2012 и за пределами установленного контрактом срока. Данное уведомление получено государственным заказчиком 16.01.2012 (том 1, лист дела 314).

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления приемочной комиссии от 25.12.2012 выявлены дефекты и недоделки, изложенные в приложении N 1 к указанному акту, а также установлено считать объект принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии после устранения замечаний согласно приложению N 1 к акту.

Претензией от 12.03.2013 N 439172 Учреждение сообщило Обществу о не исполнении последним требования по передаче на объект строительства оборудования, находящегося на ответственном хранении у подрядчика.

Претензией от 15.07.2013 N 1341/01 государственный заказчик указал подрядчику на необходимость срочно устранить все дефекты, зафиксированные актом рабочей комиссии от 25.12.2012.

Письмом от 13.08.2013 Общество отклонило предъявленные государственным заказчиком претензии со ссылкой на договор поручительства от 30.10.2012, заключенный между Учреждением, Обществом и ЗАО "Эн-системс" (субподрядчик), согласно которому субподрядчик несет солидарную ответственность с подрядчиком перед государственным заказчиком по обязательствам, вытекающим из контракта. Кроме того, ответчик указал, что в силу пункта 2.7 договора государственный заказчик обязуется не предъявлять исков и требований к подрядчику, связанных с работами по контракту, выполнение которых осуществлялось субподрядчиком (том 1, листы дела 300-301).

Поскольку претензия заказчика от 15.06.2013 N 1341/01 с требованием выполнить обязательства по контракту в полном объеме и уплатить неустойку оставлена подрядчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, частично удовлетворяя иск, посчитали обоснованным начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период с 14.12.2012 по 02.10.2013 в сумме 80 231 018 руб. Вместе с тем суды установили основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 60 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.4 контракта за просрочку окончания выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости контракта.

Суды с учетом положений пунктов 3.1 и 3.2 контракта установили, что подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 13.12.2012, однако к указанному сроку Общество не передало заказчику результат работ.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, суды не дали правовой оценки доводам Общества об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков сдачи работ, а также бездействии заказчика, которое содействовало увеличению периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Общество неоднократно ссылалось на отсутствие возможности выполнить предусмотренные работы к установленному сроку.

В обоснование своих доводов ответчик представил дополнительное соглашение от 18.12.2011 (том 1, листы дела 395-397), договор от 29.12.2011, заключенный с ОАО "Ленэнерго" на техническое присоединение объекта заказчика к энергосетям (том 1, листы дела 398-401), уведомление от 16.01.2012 о приостановлении выполнения работ (том 1, листы дела 314-315).

Согласно указанным документам Общество при выполнении обязательств по контракту также осуществляет техническое присоединение объекта к энергосетям посредством заключения договора с сетевой организацией - ОАО "Ленэнерго". При этом в договоре на техническое присоединение объекта от 29.12.2011 ОАО "Ленэнерго" указало, что произведет подключение в течении 24 месяцев со дня подписания договора.

Уведомлением от 16.01.2012 Общество на основании статьи 716 Кодекса приостановило выполнение работ по контракту, указав на отсутствие возможности завершить работы в установленные контрактом сроки, в том числе и по подключению к энергосетям. Подрядчик сообщил заказчику, что договор на техническое присоединение объекта может быть заключен с ОАО "Ленэнерго" только на основании статьи 428 ГК РФ, что исключает возможность внести изменения в сроки выполнения работ по подключению.

Как усматривается из материалов дела, факт получения данного уведомления Учреждение не оспаривало, однако не указало, на каком основании уклонилось от своевременного направления ответа в адрес Общества. Ответ на уведомление дан Учреждением только 01.11.2013 в претензии N 1774/01.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, так как по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Таким образом, бездействие заказчика, выразившееся в отсутствии указаний по вопросу приостановления работ, может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности на основании статей 405, 406 Кодекса.

Суды не дали оценки доводам Общества о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, и не обосновали неприменение указанных статей.

Признавая факт виновного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, суды не приняли во внимание обстоятельства заключения договора на техническое присоединение от 29.12.2011 применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, взыскивая с подрядчика пени на основании пункта 15.4 контракта, суды не дали никакой оценки доводам ответчика о договоре поручительства от 30.10.2012, заключенном между Учреждением, Обществом и ЗАО "Эн-Системс" (том 1, листы дела 408-410), и договоре субподряда от 30.10.2012 на выполнение работ по завершению строительства объекта по контракту, заключенному между Обществом и ЗАО "Эн-Системс" (том 1, листы дела 413-419).

Между тем, согласно договору поручительства от 30.10.2012 ЗАО "Эн-Системс" несет солидарную ответственность с подрядчиком перед государственным заказчиком по обязательствам, вытекающим из контракта. При этом в силу 2.7 указанного договора государственный заказчик обязуется не предъявлять исков и требований к подрядчику, связанных с работами по государственному контракту, выполнение которых осуществлялось субподрядчиком.

При рассмотрении дела Общество указало, что все недостатки, обязанность по устранению которых была возложена на подрядчика, последний исправил, в подтверждение чего представил товарные накладные, свидетельствующие о передачи с ответственного хранения материальных ценностей (том 1, листы дела 301 - 308). По мнению Общества, обязанность по завершению остальных работ и устранению недостатков была принята на себя ЗАО "Эн-Системс" на основании договора субподряда от 30.10.2012, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика, которое было отклонено судом первой инстанции без указания причин и в отсутствие оценки представленных доказательств.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с наличием вины Общества в нарушении срока и привлечением именного этого лица к гражданско-правовой ответственности, суды не указали, на каком основании изложенная ответчиком позиция была отклонена, а ссылки на доказательства не приняты во внимание применительно к настоящему спору.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При рассмотрении дела Общество неоднократно ссылалось на то, что в большей части обязательства по контракту исполнены им 25.12.2012 (акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством сооружения для предъявления рабочей комиссии), тогда как к взысканию предъявлена неустойка за период с 14.12.2012 по 02.10.2013 со всей контрактной стоимости работ, в том числе и выполненных в установленный срок.

Оценка указанным доводам Общества также не дана судами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-47203/2013 отменить.

Дело N А56-47203/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина